Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2015 ~ М-5001/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-4595/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Клипикова И. В.,

представителя истца Клипикова И. В. – Макарова Р. С., действующего на основании доверенности от 11 августа 2015г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипикова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканииутраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Макаров Р.С., действующий по доверенности в интересах истца Клипикова И. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2015г. в 23 час. 00 мин. на 2-м км. 650 м. автодороги г.Саранск – п.Б.Березники Октябрьский район Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением Клипикова И.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №03334892974 в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0348591953 в ООО «Росгосстрах», куда он 22 июля 2015г. обратился к ответчику за страховой выплатой по прямомоу возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 276400 руб. по Акту о страховом случае от 11.08.2015г. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Мордовский капитал» за определением величины утраты товарной стоимости, на основании экспертного заключения которого №633/15 от 26 августа 2015г.УТС составляет 34100 руб. 14 коп. Претензия от 10 сентября 2015г., полученная ответчиком 10 сентября 2015г.,оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 34100 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., неустойку в размере 27962 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. Кроме того, представила письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № рассчитываться не должна, поскольку с даты изготовления ТС прошло более 5 лет, дата начала эксплуатации «04 февраля 2011г.» не должна при этом учитываться. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Клипиков И. В. является собственником транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак № (л.д.33).

В соответствии с экспертным заключением №633/15 от 26 августа 2015 г. ООО «Мордовский капитал» величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № составляет 34100 руб. 14 коп.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению №633/15 от 26 августа 2015 г. ООО «Мордовский капитал» величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № составляет 34100 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований, требования утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34100 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в указанном размере.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

При этом, суд полагает лишенным оснований довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не должна рассчитываться в данном случае, поскольку согласно паспорта транспортного средства дата изготовления транспортного средства 2010год, т.е. с момента изготовления автомобиля прошло 5 лет, дата выдачи паспорта «о4 февраля 2011г.» не должна учитываться.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов( в редакции письма Министерства юстиции РФ от 22 января 2015г.№23-301 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного превышает 35% или прошло в том числе более 5 лет с даты выпуска легкового ТС ( раздел 7 пункт 7.1.4 подпункт 7.1.4.1 ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 подтвердил, что расчет величины утраты товарной стоимости рассчитывается с даты эксплуатации автомобиля, а датой эксплуатации является дата выдачи технического паспорта, поскольку без Паспорта технического средства автомобиль не может эксплуатироваться. Автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска начал эксплуатироваться только в феврале 2011года, о чем указано в ПТС –дата выдачи паспорта ТС, в связи с чем и величина утраты товарной стоимости рассчитываться должна с 04 февраля 2011года, а не с 2010года.

Суд соглашается с заключением специалиста и полагает, что поскольку без Паспорта технического средства автомобиль не может эксплуатироваться, поэтому датой изготовления ТС следует считать дату выдачи ПТС на автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак № - 04 февраля 2011года, а не с 2010года выпуска ТС.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.31).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 5000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 34100 руб. 14 коп., размер штрафа определяется согласно расчету: 34100 руб. 14 коп. : 2 = 17050 руб. 07 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 9000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 12.08.2015 года по 03.11.2015 года. Довод представителя ответчика заслуживает внимания, суд полагает период просрочки подлежит исчислению с 18 августа 2015г. ( в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих, праздничных дней со дня подачи заявления о страховой выплате от 22 июля 2015г.) по 03 ноября 2015г. (в пределах иска) за 77 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 26257 руб., согласно следующему расчету : ( 34100 руб. 14 коп. х 1% х 77).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором и актом приема-передачи денежных средств (л.д.40-41).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1583 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((34100 руб. 14 коп. + 7000 +5000– 20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Клипикова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клипикова И. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто )руб.14 (четырнадцать)коп., неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысяч) руб., штраф в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч )руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча )руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года