Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37729/2017 от 26.10.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-37729/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колосовой Е.В., Афанасьевой Л.П., Афанасьевой Е.В., Афанасьева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Афанасьева М.И. и Афанасьева Д.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.И., Афанасьевой Е.В., Афанасьеву И.В., Колосовой Е.В., Афанасьеву Д.И., Афанасьевой Л.П., администрации города Сочи о признании недействительным в части <...> доли в праве общей долевой собственности договора приватизации квартиры <...> по улице <...>, заключенного между Афанасьевой Л.П. и администрацией города Сочи; об истребовании от ответчиков <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>; о признании в порядке приватизации за Афанасьевой Н.В. право общей долевой собственности на <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: аннулировать запись о регистрации права собственности Афанасьева М.И., Афанасьевой Е.В., Афанасьева И.В., Колосовой Е.В., Афанасьева Д.И. на <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире <...>.

В обоснование требований Афанасьевой Н.В. указано, что с момента своего рождения и по настоящее время она проживает и зарегистрирована в квартире по <...> Некоторое время она проживала у сожителя, после рождения ребенка она вернулась жить в квартиру, где была зарегистрирована. Однако, со стороны ответчиков - матери и отца ей были созданы препятствия в проживании в квартире, были предпосылки ее принудительного лечения в психоневрологическом диспансере. Решением Центрального районного суда города Сочи от 13.04.2015 года устранены нарушения ее прав пользования и владения квартирой <...> улице <...>, она была вселена в квартиру. При принятии решения судом был сделан вывод, что спорная квартира является муниципальной. Решение суда о вселении вступило в законную силу и исполнено. В настоящее время она проживает в спорной квартире. Впоследствии ей стало известно, что согласно техническому паспорту на квартиру, где она проживает, был оформлен договор приватизации, причем, только на ответчика – ее мать. Из поквартирной карточки стало известно, что, несмотря на ее вселение в квартиру с момента рождения и проживания в ней до настоящего времени, ответчица не произвела ее регистрации в квартире, а также не произвела регистрации остальных детей и супруга. Указывает, что в результате данных действий ответчика при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права, связанные с участием в приватизации. Поскольку ей не было известно о наличии такого договора приватизации до рассмотрения дела по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой в марте 2017 года, она не могла в момент наступления совершеннолетия в 2001 году и до настоящего времени принять меры по оспариванию незаконного договора приватизации, по которому только ответчик получила квартиру в собственность. Считает, что ее нарушенное право может быть восстановлено путем признания за ней права общей долевой собственности на 1/5 доли вышеуказанного жилого помещения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.08.2017 года исковые требования Афанасьевой Н.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор приватизации №<...> от 17.05.1993 года, заключенный между Афанасьевой Л.П. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - квартира №<...> возвращена в собственность муниципального образования город Сочи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости об исключении записей о регистрации права собственности Афанасьева М.И. №23-23/050-23/050/801/2016-1685/5 от 26.01.2016 года, Афанасьева Д.И. №<...>, Афанасьевой Е.В. №<...> года, Колосовой Е.В. №<...> года, Афанасьева И.В. №<...> года и для внесения записи о регистрации права собственности на квартиру 41 в доме 14 по улице Навагинская в Центральном районе города Сочи за муниципальным образованием города Сочи.

В апелляционных жалобах ответчики Колосова Е.В., Афанасьева Л.П., Афанасьева Е.В., Афанасьев И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Афанасьева М.И. и Афанасьева Д.И. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Афанасьевой Н.В., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. отказать в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Афанасьева Н.В., Афанасьев М.И., Афанасьев Д.И., Колосова Е.В., Афанасьев И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Афанасьева М.И. и Афанасьева Д.И., представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, представитель МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о направлении заказных писем Афанасьевой Н.В., Афанасьеву М.И., Афанасьеву Д.И., Колосовой Е.В., Афанасьеву И.В. и почтовыми уведомлениями о получении заказных писем Управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи и МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба», в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения Афанасьевой Л.П., Афанасьевой Е.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., представителя Афанасьевой Н.В. по ордеру Пластун С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что согласно обменному ордеру №<...> от 25.10.1986 года, квартира №<...> была предоставлена Афанасьевой Л.П. на состав семьи: она и трое ее несовершеннолетних детей /Афанасьев И.В., Афанасьева Н.В., Афанасьева Е.В./, с правом на площадь. Супруг Афанасьевой Л.П. - Афанасьев В.И. на 25.10.1986 года в ордер вписан не был, поскольку на момент предоставления ордера на квартиру был в разводе с Афанасьевой Л.П.

11.05.1993 года Афанасьева Л.П. обратилась в ГКПС сектор Государственной квартирно-правовой службы города Сочи с заявлением о передаче её семье в частную собственность квартиры № <...> в доме № <...>

17.05.1993 года между администрацией города Сочи в лице Государственной квартирно-правовой службы города Сочи и Афанасьевой Л.П. был заключен договор приватизации жилья № <...>, в соответствии с условиями которого, администрация города Сочи передала безвозмездно, а Афанасьева Л.П. получила в частную собственность занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, расположенную по адресу: г.<...>

Согласно п. 3 данного договора, Афанасьева Л.П. в соответствии со ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФРС» приобрела право собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ.

Договор приватизации от 17.05.1993 года зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 26.07.1993 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афанасьевой Н.В. в части признания недействительным договора приватизации №<...> от 17.05.1993 года, заключенного между Афанасьевой Л.П. и администрацией города Сочи, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры №<...> в собственность муниципального образования город Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что право на приватизацию спорного жилого помещения на основании договора приватизации от 17.05.1993 года возникло у всех членов семьи Афанасьевой Л.П., в том числе у несовершеннолетней на тот момент Афанасьевой Н.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав, что в рассматриваемом случае дата течения срока для истца начинается не с момента фактического совершения сделки, а с момента, когда лицо узнало о совершенной сделке, в связи с чем, сделал вывод, что срок исковой давности Афанасьевой Н.В. не пропущен.

Необходимо отметить, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Афанасьевой Н.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, Афанасьева Н.В., достигнув совершеннолетия в 2001 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратилась. Тогда как, будучи дееспособной и не ограниченной в своих правах, Афанасьева Н.В., проживая в спорной квартире со дня своего совершеннолетия, имела возможность узнать о нарушении своих прав.

Более того, принимая решение, суд первой инстанции неправильно истолковал содержание договора на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика от 17.05.1993 года в части круга лиц, участвующих в приватизации, признав Афанасьеву Н.В. стороной данной сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 договора о приватизации жилья №<...> от 17.05.1993 года, следует, что спорное жилое помещение передается в частную собственность безвозмездно исключительно Афанасьевой Л.П. То обстоятельство, что данным договором учитывались члены семьи Афанасьевой Л.П., не свидетельствует о включении истца в договор в качестве стороны сделки.

Судебной коллегий установлено, что согласно материалов регистрационного дела, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Афанасьев И.В. <...> доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 03.03.2016 года, заключенного с Афанасьевой Л.П./; Афанасьева Е.В. <...> доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <...> доли от 03.03.2016 года, заключенного с Афанасьевым В.И. и договора дарения <...> доли от 25.01.2016 года, заключенного с Афанасьевой Л.П./; Колосова Е.В. /доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <...> доли от 03.03.2016 года, заключенного с Афанасьевым И.В./; Афанасьев М.И. /доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <...> доли от 25.01.2016 года, заключенного с Афанасьевой Л.П./; Афанасьев Д.И. /доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения <...> доли от 25.01.2016 года, заключенного с Афанасьевой Л.П./.

Вышеперечисленные договоры дарения никем не оспорены и не признаны недействительными, таким образом, решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность муниципального образования город Сочи не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Афанасьевой Н.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционные жалобы Колосовой Е.В., Афанасьевой Л.П., Афанасьевой Е.В., Афанасьева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Афанасьева М.И. и Афанасьева Д.И. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 23.08.2017 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Афанасьевой Н.В. к Афанасьеву М.И., Афанасьевой Е.В., Афанасьеву И.В., Колосовой Е.В., Афанасьеву Д.И., Афанасьевой Л.П., администрации города Сочи о признании недействительным в части <...> доли в праве общей долевой собственности договора приватизации квартиры <...>, заключенного между Афанасьевой Л.П. и администрацией города Сочи; об истребовании от ответчиков <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, дом <...> в <...>; о признании в порядке приватизации за Афанасьевой Н.В. право общей долевой собственности на <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.<...>; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: аннулировать запись о регистрации права собственности Афанасьева М.И., Афанасьевой Е.В., Афанасьева И.В., Колосовой Е.В., Афанасьева Д.И. на <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире <...> – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2017 года.