Решение по делу № 2-52/2016 (2-5464/2015;) ~ М-4703/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/16 по иску Кулькова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации <адрес> муниципального района о признании незаконным решения в части отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кульков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> «Об утверждении списка вселяемых в освобожденный жилой фонд по постоянной прописке на праве служебной жилплощади в/ч №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в этот список в качестве служебной - двухкомнатной квартиры жилой площадью № кв. м №, расположенной в <адрес>; признании за ним права собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру № КЭЧ района Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю жилого помещения – отцу истца Кулькову И.Б. совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает его отец – третье лицо Кульков И.Б. Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, и находится в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ. <адрес> согласно Распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности», утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, исключен из перечня закрытых военных городков, тем самым были сняты ограничения в правах на приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений. Ордер на спорную квартиру был выдан ФГУ «201 КЭЧ района» Минобороны России, из чего следует, что жилое помещение было закреплено за ФГУ «№ КЭЧ района» Минобороны РФ на праве оперативного управления. На основании приказа Министра обороны РФ « 1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГУ «№ КЭЧ района» Минобороны РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, что также подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право оперативного управления на спорное жилое помещение перешло от ФГУ «№ КЭЧ района» Минобороны РФ к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ. Однако, согласно сведениям выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели указанной квартиры отсутствуют. Истец, решив приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, обратился в РЭУ № <адрес> по вопросу предоставления копии ордера и необходимых документов. Однако в ордере истец обнаружил рукописную пометку «служебный», в связи с чем Кульков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в архивный отдел Администрации <адрес> муниципального района и получил архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Исполнительный комитет <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решил квартиру № № в д. № по <адрес> считать служебной в/ч №. Считала данное решение незаконным по тем основаниям, что решение вынесено на основании решения совместного заседания администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имели прав по распоряжению спорным жилым помещением. Ходатайств от собственника или организации, в ведении которой находилось спорное жилое помещение, о включении его в состав служебного не поступало. Выданный Кулькову И.Б. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме ордера, регламентированной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335, предусмотренное нормой требование заключения договора найма служебного жилого помещения соблюдено не было, соответственно наниматель Кульков И.Б. и совместно проживающие с ним члены его семьи не знали и не могли знать о принадлежности предоставленного им жилого помещения для постоянного проживания к числу служебных, и соответственно, затрагивающих их права. Кульков И.Б. был гражданским служащим в в/ч №. Истец был зарегистрирован в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее он в приватизации жилья не участвовал, а третье лицо Кульков И.Б. от своего права на участие в приватизации отказывается. Считала, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. о том, что спорная квартира является служебной, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он решил приватизировать спорную квартиру, после получения архивной выписки решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о включении спорной квартиры в число служебных.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района по доверенности Белик С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить пропуск истцом срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Также пояснила, что оспариваемое истцом решение исполнительного комитате было вынесено в соответствии с законом. Считала, что у истца не возникло права на спорное жилое помещение, т.к. такое спорная квартира выделялась отцу истца в качестве служебной. Истец вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи Кулькова И.Б.

Ответчики – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица – Кульков И.Б., в/ч №, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № КЭЧ района Минобороны РФ третьему лицу Кулькову И.Б. как сотруднику в/ч № на семью из трех человек: ему, его жене Кульковой Е.А. и сыну – истцу Кулькову А.И., была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, № в <адрес>, на основании решения (протокола) № от ДД.ММ.ГГГГ № КЭЧ Минобороны РФ, состоящему на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий, на право вселения в спорное жилое помещение (л.д. 24).

Решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вселяемых в освобожденный жилой фонд по постоянной прописке на праве служебной жилплощади в/ч №» по решению совместного заседания администрации и профкома протокол № от ДД.ММ.ГГГГ жилплощадь в освобожденном жилом фонде по постоянной прописке на праве служебной жилплощади предоставлена – слесарю водозабора службы КЭС Кулькову И.Б. на семью три человека – отдельная двухкомнатная квартира № № жилплощадью <данные изъяты> кв. м в доме в <адрес>; и вышеуказанную жилую площадь в/ч № решено считать служебной с утверждением списка вселяемых в освобожденный жилой фонд по постоянной прописке на праве служебной (л.д. 21).

Судом установлено, что третье лицо Кульков И.Б., истец Кульков ИА.И., Кулькова Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в жилом <адрес>, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги.

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ: истец Кульков А.И. и третье лицо Кульков И.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 22).

Судом установлено, что спорная квартира находится в жилом фонде военного городка <адрес> Министерства обороны РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 1514-р от 04.11.2006 года «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р, <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кулькова А.И. о признании незаконным вышеуказанного решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> «Об утверждении списка вселяемых в освобожденный жилой фонд по постоянной прописке на праве служебной жилплощади в/ч №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в этот список служебной двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м №, расположенную в <адрес>, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного городского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и целей использования. Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанное спорное жилое помещение находится в государственной собственности, которое на момент вынесения оспариваемого истцом решения было передано собственником Минобороны в ведение (распоряжение на праве управления) 201 КЭЧ Района, а в последствии передано № КЭЧ района, правопреемником которой в настоящее время является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

На основании Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны РФ было реорганизовано путем присоединения в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Таким образом, из изложенного следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма cпециализированных жилых помещений» включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона и представленных доказательств, суд полагает, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено отцу истца – третьему лицу Кулькову И.Б., не иначе как для служебного использования, и на момент вселения и регистрации истца Кулькова А.И. и третьего лица Кулькова И.Б. в спорную квартиру, она уже имела статус служебного жилого помещения.

Установлено, что решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.

Вместе с тем, заключение договора социального найма на жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, нормами жилищного права не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом Кульковым А.И. вышеуказанного решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в этот список в качестве служебной спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данное решение было издано в пределах компетенции органа местного самоуправления в установленном законом порядке, и которое не нарушает прав и законных интересов истца.

Также суд полагает, что отсутствие в ЕГРП сведений о правообладателе спорной квартиры на объем прав истца в отношении указанного жилого помещения не влияет, и не свидетельствует о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях социального найма.

Суд считает, что иные доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований о признании незаконным оспариваемого им решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также не являются основаниями для признания данного решения органа местного самоуправления незаконным.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Администрации <адрес> муниципального района о пропуске истцом Кульковым А.И. срока исковой давности по оспариванию вышеназванного решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что отец истца - третье лицо Кульков И.Б., и его сын – истец по делу Кульков А.И., которому на момент вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году было <данные изъяты> лет, и по достижению истцом Кульковым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия, должно было быть известно о том, что он проживает в служебной квартире, и он мог узнать о наличии оспариваемого им постановления с момента предоставления спорной квартиры его отцу Кулькову И.Б., так и после достижения им совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, при вселении и регистрации в спорной квартире отца истца Кулькова И.Б. и истца Кулькова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, Кульков И.Б. подавал заявление о вселении командиру в/ч № к которому был приложен ордер, следовательно, ни истец, ни его отец – третье лицо Кульков И.Б., не могли не знать, что данная квартира имеет статус служебной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Кульковым А.И. суду не представлено.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы представителя истца о том, что о решении исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о включении спорной квартиры в число «служебных» истцу стало известно только при получении архивной выписки из данного решения за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее как отец истца - третье лицо Кульков И.Б., так и член его семьи сын – истец Кульков А.И., с момента вселения в спорную квартиру оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру, на которую был открыт лицевой счет, следовательно, истец мог узнать о наличии статуса спорной квартиры как «служебной».

Таким образом, суд также полагает, что истцом Кульковым А.И. по требованиям об оспаривании решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 вышеназванного Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 4 указанного выше Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически между сторонами сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения, что подтверждено служебным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, то суд полагает, что также не подлежат удовлетворению исковые требования Кулькова А.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулькова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации <адрес> муниципального района о признании незаконным решения исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> «Об утверждении списка вселяемых в освобожденный жилой фонд по постоянной прописке на праве служебной жилплощади в/ч №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в этот список в качестве служебной - двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв. м №, расположенной в <адрес>; и о признании права собственности на <адрес>, в порядке приватизации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.