Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2014 от 29.01.2014

Дело № 12- 127 24.02.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием помощника транспортного прокурора Зинакаевой Е.П.

Закирова И. Р. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 административное дело по протесту транспортного прокурора Пермского края советника юстиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 16.01.2014г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 16.01.2014г. было прекращено производство по административному делу в отношении директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации за малозначительностью, обществу объявлено устное замечание. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что Закиров И.Р., как должностное лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ- - директор, не выполнил требования федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» - не сообщил в 10дневный срок, установленный законом, о принятии на работу бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО2 на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- после увольнения её со службы из органов внутренних дел.

Транспортный прокурор, не согласившись с постановлением, подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выводы о малозначительности совершённого Закировым И.Р. правонарушения не мотивированы. Мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение, совершенное должностным лицом, представляет собой особую опасность, т.к. нарушает требования законодательства о борьбе с коррупцией. Просит дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В суде прокурор настаивает на удовлетворении протеста.

В суде Закиров И.Р. возражает против удовлетворения протеста, поскольку он, как работодатель, не знал о необходимости сообщения о принятии на работу бывшего сотрудника полиции. После того, как ему стало известно о законе, он направил извещение в Пермское ЛУ МВД России.

Выслушав, участников, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Ст.19.29 КоАП Российской Федерации предусматривает, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 12 федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ устанавливает, что ч.2. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Ч. 4. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. 5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1. п.п. б раздела 2 перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 558, перечня должностей федеральной государственной службы в министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 875 от 31.10.2013г. следует, что такими являются лица, занимающие должности в министерстве внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - инспекторы всех наименований, в служебные обязанности которых входит осуществление функций по исполнению административного законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа об увольнении № (л. д. 8), ФИО2 занимала должность -ДОЛЖНОСТЬ2-. Следовательно, при устройстве на работу после увольнения и органов внутренних дел, ФИО2 была обязана информировать нового работодателя о прохождении службы в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- в течение 2х лет. Соответственно, у работодателя возникала обязанность направлять сведения о принятом на работу сотруднике органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, что подтверждается копией приказа (л. д.14).

Общество не направило сведения о приеме ФИО2 на работу, в предусмотренный законом «О противодействии коррупции» срок в Пермское линейное управление МВД России.

Доводы протеста прокурора о том, что должностное лицо совершило правонарушение, которое относится к наиболее тяжким поскольку коррупция представляет особую общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным, не влекут отмену постановления в связи с тем, что из постановления такой вывод не следует. В постановлении мировой судья обоснованно пришла к выводу, что директор -ОРГАНИЗАЦИЯ- совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП Российской Федерации. Но с учетом конкретных обстоятельств дела, которые имеют существенное значение – отсутствие пересечения интересов государства и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, отсутствие конфликта интересов при совершении обществом правонарушения, устранение нарушений требования закона, правонарушение, допущенное им, является фактически малозначительным. Данные выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы.

Доводы протеста о том, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, что должностному лицу не может быть назначено иное наказание, которое является более строгим по отношению к ранее назначенному наказанию, не соответствует требованиям закона, не влекут отмену постановления. Мировым судьей данные доводы в постановлении указаны обоснованно, правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, надлежащим образом мотивированы.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы, изложенные в постановлении, мировым судьей, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу, правильного применения норм материального права, надлежащим образом мотивированы.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 29.11 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 16.01.2014г. в отношении директора общества Закирова И.Р. оставить без изменения, протест Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: