Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ М-118/2015 от 19.03.2015

Дело №2-187/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                  13 мая 2015 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаревой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостройкомплект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кухарёва В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домостройкомплект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, указав, что определением Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Домостройкомплект» обязалось выплатить в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик условия мирового соглашения не исполнял, в связи с чем, истец предъявила на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Домостройкомплект». Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Истец указывает, что должник ООО «Домостройкомплект» отказывается исполнять решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: завод по производству бетона, оборудование по производству <данные изъяты> Данное имущество находится в залоге у банка «Легион» (ОАО) в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащее должнику вышеуказанное имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Истец, ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 24 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О залоге», ст. 334 ГК РФ, полагает, что по смыслу приведенных правовых норм, которые устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

На основании вышеизложенного истец Кухарёва В.А. просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на заложенное имущество: завод по производству бетона, оборудование по производству <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание юридических услуг и <данные изъяты> рублей - сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Кухарёва В.А. исковые требования уточнила, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила обратить взыскание на <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Домостройкомплект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - АКБ «Легион» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, в ранее представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в иске просил отказать, указав, что между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Домостройкомплект» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог, находящееся в собственности следующее движимое имущество: <данные изъяты> Между кредитором и должником, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым должник передал кредитору в залог, находящееся в собственности следующее движимое имущество: линия для изготовления строительных изделий <данные изъяты> Полагает, что из системного толкования императивных норм ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ следует, что правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обладает только кредитор, в пользу которого обеспечено исполнение обязательства заложенным имуществом должника. Взыскателю, не являющемуся залогодержателем, право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога законом не предоставлено. Нормы ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника. При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица. Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ из ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, законодатель установил запрет обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, указывал, что при обращении взыскания на имущество должника по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем, будут нарушены интересы кредитора, так как он потеряет обеспечение по договору залога. Неисполненных должником обязательств перед кредитором не имеется. Срок исполнения основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ и в случае потери обеспечения кредитор будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, полагал, что в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, будет нарушено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенной вещи. Исходя из приведенных норм права, считает, что обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Представитель третьего лица - ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Терехин А.И., Кузнецов П.В., Сажнов Д.В. с исковыми требованиями истца согласились.

Третьи лица Сазыкин А.Н., Финаев Г.В., Водянов Г.К. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что в первую очередь должна быть погашена задолженность ответчика перед ними по заработной плате.

Третьи лица Калинина О.В., Платов С.Н., представители АНО «НИЛСЭ» г. Пенза, ГУ УПФР по Нижнеломовскому району, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, представителей третьих лиц, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда Пензенской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Кухаревой В.А., ФИО2 и директором ООО «Домостройкомплект» ФИО3 по гражданскому делу по иску Кухаревой В.А. и ФИО2 к ООО «Домостройкомплект» о защите прав потребителей, согласно которому ответчик обязался поставить пилматериал истцу ДД.ММ.ГГГГ, остальные комплектующие материалы поставить ДД.ММ.ГГГГ закончить работы, предусмотренные договором, ДД.ММ.ГГГГ и сдать строение ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную из суммы не поставленных строительных материалов с учетом цен, действующих на момент заключения договора, и выплатить <данные изъяты> рублей - судебные расходы истцов, которые перечислить на счет, предоставленный истцами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения ответчик выплачивает полную стоимость вышеуказанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Нижнеломовского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> районным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя Кухарёвой В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Домостройкомплект» на основании исполнительного листа серии ВС № в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя АНО «НИЛСЭ» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя Платова С.Н. о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа серии ВС № и заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя МИ ФНС № 6 России по Пензенской области о взыскании пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя МИ ФНС № 6 по Пензенской области о взыскании налогов, сборов, пеней процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Домостройкомплект» в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, материалами сводного исполнительного производства № подтверждается, что в отношении должника ООО «Домостройкомплект» возбуждены иные исполнительные производства в пользу взыскателей: ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей и другие.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2 ст. 78).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78).

Письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 до сведения взыскателей доведено, что за должником - организацией ООО «Домостройкомплект», расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Указанное имущество находится в залоге у банка АКБ «Легион» (ОАО) в <данные изъяты>. При этом взыскателям предложено обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Наличие иного имущества (не находящегося в залоге), на которое возможно обращение взыскания в пользу истца, судебным приставом - исполнителем не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (ОАО) (залогодержателем) и ООО «Домостройкомплект» (залогодателем) заключен договор залога № имущества в виде производственного оборудования в соответствии с прилагаемым «Перечнем оборудования с указанием качественных и количественных характеристик, индивидуальных признаков» в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Домостройкомплект» по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «Домостройкомплект». Рыночная стоимость предмета залога сторон составляет <данные изъяты> (п. 1.1. договора залога). Общая залоговая стоимость предмета залога оставляет <данные изъяты>.(п. 1.2 договора залога). В соответствии с кредитным договором АКБ «Легион» (ОАО) предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 15 % годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора залога).

В силу п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и/или нарушения залогодателем условий настоящего договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном либо во внесудебном порядке, удовлетворить свои требования за счет предмета залога и направить его на реализацию, а за счет вырученных средств удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, установленном в п. 1.4 настоящего договора.

Договор вступил в силу со дня его заключения и прекратит своё действие после полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1 договора залога).

Согласно приложению к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АКБ «Легион» (ОАО) находится:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (залогодержателем) и ООО «Домостройкомплект» (залогодателем) заключен договор залога № имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю в виде автотранспортных средств. Рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей (п. 1.1.1 договора залога). Общая залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно приложению № 2 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АКБ «Легион» (ОАО) находятся транспортные средства, принадлежащие ООО «Домостройкомплект», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного имущество не снято.

Между тем, статья 334 ГК РФ устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Так, в силу части 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у АКБ «Легион» к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

АКБ "Легион", как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности (которая на сегодняшний день отсутствует) за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу АКБ «Легион» ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям взыскателя Кухарёвой В.А., не являющегося залогодержателем по данному договору, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя АКБ «Легион» (ОАО) в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2ст. 69 названного Закона установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Даже и в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, в том числе денежных средств, такого имущества, кроме находящегося в залоге, не выявлено и судебное постановление до настоящего времени не исполнено, суд с учетом вышеизложенного, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство МАЗ -533702-2140-691201, тип ТС кран автомобильный.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кухарёвой В.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция <данные изъяты> филиала ПОКА от ДД.ММ.ГГГГ.) и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из того, что расходы, связанные с составлением искового заявления соответствуют принципу разумности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кухаревой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостройкомплект» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Домостройкомплект», в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области, в счет погашения долга ООО «Домостройкомплект» в пользу Кухарёвой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Домостройкомплект» в пользу Кухарёвой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Т.А. Сухова