Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35235/2018 от 13.11.2018

Судья: Чистилова А.А. дело № 33-35235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

    при секретаре Тигиеве З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Федотова А. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Маркаряну М. А., Федотову А. Н. о снятии ареста с недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к Маркаряну М.А., Федотову А.Н. о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО): нежилого здания: здания кафе, 3+1 подземный этаж, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящее из 41-й комнаты, общей площадью 751,2 кв.м.,

В обосновании заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Маркаряном М.А. был заключен договор займа № 054/50/14/ЛП. Согласно последней отметке в закладной права требования по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 26 сентября 2014 года. Ответчик с апреля 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом. Допущенные нарушения являлись основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, обращения взыскания на предмет залога, а также для расторжения договора займа. 01 февраля 2017 года Симоновским районным судом города Москвы были удовлетворены исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Маркаряну М.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Маркаряну М.А. на праве собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года. Банком были получены исполнительные листы. В ходе исполнения решения суда Маркарян М.А. обратился в банк с предложением мирного урегулирования спора, а именно, заключения соглашения об отступном. Указанное соглашение было подписано сторонами 19 июля 2017 года. В отношении объектов недвижимости, принадлежащих Маркаряну М.А. на праве собственности, были сделаны записи регистрации о новом собственнике АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО): на нежилое здание, на земельный участок. Постановлением от 19 декабря 2017 года был наложен арест на нежилое здание: здание кафе, общей площадью 751,20 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0030161:615, расположенное по адресу: <данные изъяты> А. Однако на день вынесения постановления о наложении ареста судом не был учтен тот факт, что собственником нежилого здания являлся АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

В связи с чем, представитель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

В судебном заседании представить ответчика требования поддержала.

Ответчик Федотов А.Н. иск не признал.

Ответчик Маркарян М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса…

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении…

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Маркаряном М.А. был заключен договор займа, согласно которого ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставила Маркаряну М.А. заем в размере 11.000.000 рублей, а Маркарян М.А. обязался возвратить ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно последней отметке в закладной права требования по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) 26 сентября 2014 года.

Ответчик Маркарян М.А. с апреля 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом. Допущенные нарушения являлись основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, обращения взыскания на предмет залога, а также для расторжения договора займа.

01 февраля 2017 года Симоновским районным судом города Москвы были удовлетворены исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Маркаряну М.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Маркаряну М.А. на праве собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года. Банком были получены исполнительные листы.

19 июля 2017 года между Маркаряном М.А. и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) было заключено соглашение об отступном. В отношении объектов недвижимости, принадлежащих Маркаряну М.А. на праве собственности, были сделаны записи регистрации о новом собственнике АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО): на нежилое здание, на земельный участок.

Право собственности АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на здание кафе зарегистрировано 01 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением от 19 декабря 2017 года был наложен арест на нежилое здание: здание кафе, общей площадью 751,20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> А.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Арест на здание кафе наложен судом по ходатайству следователя.

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, а потому заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На день вынесения постановления о наложении ареста судом не был учтен тот факт, что собственником нежилого здания кафе являлся АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), а не Маркарян М.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ареста здания кафе нарушает право истца как собственника данного недвижимого имущества, в связи с чем, имеются основания для снятия ареста с указанного недвижимого имущества и удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи