Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 от 13.01.2021

дело № 2-1070/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-003091-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                      Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Руслана Сергеевича к ПСК «Мой дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора №/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от <дата>, заключенного между сторонами; взыскании денежных средств, уплаченных по договору №/ХД/2 в размере 3 267 000 руб., пени по договору №/ХД/2 в размере 326 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 470 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен Договор №/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива, согласно которому Пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач Кооператива путем внесения предусмотренных Договором паевых и целевых взносов в Кооператив с целью получения в результате деятельности Кооператива потребительской выгоды, а Кооператив обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Договором (п. 1.1. Договора №/ХД/2). По завершении исполнения Договора Пайщик получает в собственность часть дома — квартиру, указанную в приложении № (п. 1.2. Договора №/ХД/2). Размер целевого паевого взноса устанавливается сторонами на момент оплаты и составляет сумму 3 267 000 рублей (п. 2.2. Договора №/ХД/2 с учетом Дополнительного соглашения № от <дата>). Согласно п. 1.6 Договора №/ХД/2 срок окончания строительства — 3 квартал 2016 года, ввода дома в эксплуатацию — 1 квартал 2017 года. В указанный срок дом не построен и в эксплуатацию не введен, но Кооператив продолжает осуществлять деятельность по строительству. Так как личные семейные обстоятельства не позволяют больше ждать окончания строительства и получения квартиры, <дата> истец написал на имя Председателя Кооператива заявление о выходе из членов Кооператива, расторжении вышеуказанного Договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 3 267 000 рублей, а также пени в размере 326 700 руб. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Возвращенные денежные средства будут направлены истцом на приобретение другой квартиры, которая уже готова к оформлению в собственность. В соответствии с п. 4.5. Договора №    22/ХД/2 возврат Целевого паевого взноса осуществляется в полном объеме в случае расторжения Договора Пайщиком по основанию, предусмотренному п. 8.2.1.2 Договора: «8.2.1.2. В одностороннем, порядке с письменным уведомлением. Кооператива за 45 (Сорок пять) рабочих дней до момента его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию согласно п. 1.2 Дома, произошедших по вине Кооператива, на срок более шести месяцев. В указанном случае удержание процентов согласно п. 6.5 не осуществляется.». Также в соответствии с п. 6.4. Договора №/ХД/2 «В случае нарушения сроков окончания строительства Дома более, чем на три месяца, произошедшее по вине Кооператива, Кооператив уплачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком Целевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Целевых паевых взносов, указанных в п. 2.2. настоящего Договора.». Соответственно, пени с <дата> по <дата> составили: 3 267 000 руб. х 0,05% х 1025 (275+365+365+20) день = 1 674 337,5 руб. При этом условиями Договора пени ограничены 10% от 3 267 000 руб., что составляет 326 700 руб. Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред в связи с существенным нарушением сроков строительства и неисполнением обязательств по договору, который он оценивает в 100 000 руб. Для обращения в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Талионис», оплачено 25 000 руб., указанную сумму расходов просит взыскать также с ответчиков. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Определением суда от <дата> настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о т <дата> указанное определение суда отменено; дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности Фархулина И.Н. в итоговом судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Представители ответчика ПСК «Мой дом» по доверенности Ивашкин А.Ю., Холева О.В. в судебном заседании против иска возражали, полагали, что истец не доказал факт оплаты денежных средств, которые он заявляет ко взысканию, кроме того Ивашкин А.Ю. полагал, что все документы сфальсифицированы, поскольку истцом представлены документы, что в качестве взноса вносятся строительные бытовки, которые в свою очередь находились там уже с 2011 года. Было проведено общее собрание, на котором было принято решение снести данные постройки, так как они нарушают строительные нормы, было административное наказание. Доказательства по делу являются весьма сомнительными. У истца имеются кассовые книги, однако у него нет полномочий, чтобы их хранить. Представленные платёжные документы имеют недочёты, противоречат указаниям банка. Лицо, вносившее деньги указан – Илюшкин А.С., между тем, документов подтверждающих, что данное лицо уполномочено вносить денежные средства от имени истца, не представлено, просил исключить платежные документы из числа доказательств.

        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива.

В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ (ред. от <дата>) "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> был зарегистрировано ПСК «Мой дом», действующий на основании Устава, утвержденного <дата>. В своей деятельности общество руководствуется Уставом и законодательством РФ, в частности, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". (л.д. 31-38)

<дата> между сторонами был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности Кооператива №/ХД/2 (л.д. 7-14).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №/ХД/2 от <дата> (л.д. 17)

Пунктом 2.3. Договора, с учетом дополнительного соглашения №, предусмотрено, что оплата Целевого паевого взноса может производиться Пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с банковского лицевого счета Пайщика на расчетный счет Кооператива, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива, а так же любой иной форме (оказание посреднических и иных услуг, выполнение работ по договорам подряда, личное трудовое участие в деятельности кооператива, внесение взноса в натуральной форме и т.д.).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №/ХД/2 от <дата> (л.д. 18).

Пунктом 2.2. Договора, с учетом дополнительного соглашения №, предусмотрено, что размер Целевого паевого взноса устанавливается Сторонами на момент оплаты и составляет сумму 3 267 000 руб.. Размер Целевого паевого взноса является фиксированным и подлежит изменению исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Суммы и порядок внесения целевых паевых взносов определен Приложением № к Договору №/ХД/2 от <дата> (л.д. 19).

Факт уплаты истцом денежных средств согласно условиям вышеуказанных Договоров подтверждены представленным в материалы дела квитанциями ПСК «Мой Дом» к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 21-27), расходными кассовыми ордерами, а также актом приема-передачи № от <дата>, согласно которому истец передал ПСК «Мой дом» в счет уплаты целевого паевого взноса по договору №/ХД/2 имущество, а именно: бытовку строительную, контейнер металлический, баню в сборе, машину поломоечную, шоврезчик (л.д. 28, 91).

По условиям договоров, по завершении его полного исполнения пайщик (истец) получает в собственность часть дома — квартиру, указанную в приложении № (п. 1.2. договора №/ХД/2, с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.6 договора №/ХД/2, срок окончания строительства — 3 квартал 2016 года, ввода дома в эксплуатацию — 1 квартал 2017 года, однако до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Сторонами не оспаривается, что договор ответчиком не исполнен, многоквартирный дом не построен, не введен в эксплуатацию.

<дата> истцом заявлено о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 3 267 000 руб., а также пени в размере 326 700 руб. (л.д. 6).

Повторно указанное заявление было направлено <дата> после внесения в ЕГРЮЛ сведений о председателе ПСК Холеве В.А., получено <дата>.

Указанная сумма до настоящего времени не возвращена истцу.

Согласно п. 8.2.1.2 договора №/ХД/2, договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением кооператива за 45 рабочих дней до его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию по вине кооператива на срок более 6 месяцев. При расторжении договора, паевой взнос возвращается в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными норами права, суд приходит к выводу о наличии условий для расторжения заключенного между сторонами договора №/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от <дата>.

Поскольку требование истца о расторжении договора №/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от <дата> удовлетворено, уплаченные по данному Договору денежные суммы в размере 3 267 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора №/ХД/2 от <дата> (п.6.4 договора), заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков окончания строительства Дома, более чем на три месяца, происшедшее по вине Кооператива, Кооператив уплачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком Целевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы Целевых взносов, указанных в п.2.2. настоящего договора,

    Согласно расчету истца, пени за период с <дата> по <дата> составляют 1 674 337,50 руб., что при ограничении в 10% от суммы паевого взноса составляет 326 700 руб.

Представленный истцом расчёт пени ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, каких-либо доводов о наличии оснований для снижения договорной санкции заявлено не было, учитывая длительное немотивированное бездействие ответчика как при исполнении договора, так и по заявлению истца о расторжении этого договора, суд не усматривает возможности самостоятельного снижения заявленных ко взысканию договорных финансовых санкций.

Поскольку о расторжении договора заявлено в связи с нарушением ответчиком его обязательств по нему, взыскание неустойки за просрочку его исполнения соответствует правилам п.5 ст.453 ГК РФ.

Учитывая имущественных характер рассматриваемых правоотношений, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Аналогичное разъяснение дано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

        Доводы стороны ответчика о фальсификации представленных стороной истца документов, исключении платежных документов из числа доказательств, суд отклоняет, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, стороной ответчика допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, стороной ответчика допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 170 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермоленко Р. С. к ПСК «Мой дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива, заключенный <дата> между ПСК «Мой Дом» и Ермоленко Р. С..

Взыскать с ПСК «Мой Дом» в пользу Ермоленко Р. С. денежные средства, уплаченные по Договору №/ХД/2 от <дата>, в размере 3 267 000 рублей, пени, предусмотренные п. 6.4 Договора №/ХД/2, за период с <дата> по <дата> в размере 326 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда - отказать.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                       Судья: