Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2018 ~ М-2457/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2890\2018 по иску Чекалиной Натальи Александровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чекалина Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 43990 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, в течении срока службы в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает (не включается). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием об устранении недостатка. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место проведения таковой, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой установлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, товар у истца забрал представитель ответчик. По настоящее время, ответчик свои обязательства не выполняет.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 43990 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 300 рублей, сумму оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 16276 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 37 дней * (43 990 / 100)), сумму процентов уплаченных по кредиту в размере 5 957 рублей 31 копейка, сумму оплаты почтового отправления в размере 472 рубля.

В судебном заседании представитель истца Вахрамеев Д.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара компанией не удовлетворено. Считает незаконным требование о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не заявлялось требование о возврате товара.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6). По смыслу изложенной нормы, за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью 43990 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, в течении срока службы в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает (не включается). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием об устранении недостатка. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место проведения таковой, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой установлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи, товар у истца забрал представитель ответчик. Таким образом, в претензии истец просил устранить недостаток товара. Ответчиком недостаток не устранен. В связи с изложенным, на основании ч. 6 ст. 19 «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что статьей 23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за просрочку исполнения требований продавца о возврате товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Однако с данным требованием истец не обращался. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Из справки кредитно кассового офиса ККО Тольятти Мира следует, что Чекалиной Н.А. полностью погашен кредит по состоянию на 20.02.2016 г. (л.д. 11) и произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере руб. (5957 руб. 31 коп). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 5957 руб. 31 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, продажей товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, продажей товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При этом суд принимает во внимание, что поскольку за пределами гарантийного срока и по истечение 2 лет с момента покупки товара обязанность доказывания наличия в товаре недостатка и его характера лежит на истце. На основании изложенного, расходы по проведению оценки (9000 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика. Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 472 рубля и расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 1817 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Эппл Рус» принять отказ Чекалиной Натальи Александровны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в сумме 43990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, убытки по уплаченным процентам по кредиту в сумме в сумме 5957 рублей 31 копейка, почтовые расходы в сумме 472 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.