ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-0010/2021 от 10.08.2020

Суд первой инстанции – фио

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 4.06.2020 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования наименование организации к фио,взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере 37 855,65, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещение ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, 6.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства CeedKia, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования №ХХХ0018175894. наименование организации признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму выплаченного страхового возмещения.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.09.2018 года на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Филиппович фио и с участием транспортного средства CeedKia, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем CeedKia, регистрационный знак ТС пункта 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, а именно: повреждена задняя правая дверь, порог правый, заднее правое крыло.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фио, управляя автомобилем CeedKia, регистрационный знак ТС, после столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, и у истца возникло право регрессного требования к ответчику, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио