Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2013 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи И.А. Парфеновой,
при секретаре Г.И. Дегтяреве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лица к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.В., Байкову Н.В. о признании незаконным возведения ограждения на территории береговой полосы, обязании снести ограждения земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.В. (далее – ИП Гуляев Д.В.), Байкову Н.В. о признании незаконным возведения ограждения на территории береговой полосы, обязании снести ограждения земельных участков. В обоснование иска указал на то, что в связи с поступившим в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска обращением координатора движения <данные изъяты> ФИО1 об ограничении свободного доступа к <адрес> в районе <адрес> прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка. Установлено, что ИП Гуляев Д.В. (свидетельство №) организовал работу базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на земельных участках по адресам: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Гуляеву Д.В., и <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащем Байкову Н.В. С южной и северной стороны база отдыха огорожена металлическим забором, частично расположенным в водном объекте и в прибрежной защитной полосе, тем самым ограничен доступ граждан к водному объекту. Проверкой, проведенной прокуратурой района с участием специалиста - старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного экологического контроля ФИО2, установлено, что в пределах землевладения Гуляева Д.В. и Байкова Н.В. нарушен режим использования участка в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, установленный требованиями ч. 6 и ч. 8 Водного кодекса Российской Федерации. Земельный участок огорожен забором и расположен в пределах береговой полосы (20-метровой зоны от уреза воды при нормальном подпорном уровне) водного объекта общего пользования. Свободный беспрепятственный проход через огороженную территорию береговой полосы к водному объекту общего пользования и на береговую полосу в пределах огороженной территории для неопределенного круга лиц невозможен. Нормальный подпорный уровень в Куйбышевском водохранилище составляет 53 МБС в соответствии с действующими «Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на <данные изъяты>». Отметка 53 МБС – отметка нормального подпорного проектного уровня воды в Куйбышевском водохранилище, которая обозначает береговую линию водного объекта и от которой производится отсчёт ширины береговой полосы водного объекта общего пользования, ширины прибрежной защитной полосы и ширины водоохранной зоны. Земли, расположенные в сторону акватории от этой отметки, являются землями водного фонда, находящимися в исключительной федеральной собственности. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года уровень воды в Куйбышеском водохранилище по данным ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» составил в районе <адрес> 53,02 МБС, температура воды + 21°. Территория береговой полосы Куйбышевского водохранилища (ширина которой составляет 20 м от его береговой линии), полностью попадает в пределы водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища (ширина которой составляет 200 м от береговой линии), и режим использования береговой полосы Куйбышевского водохранилища должен соответствовать режиму использования водоохранной зоны данного водного объекта. Поскольку указанные земельные участки расположены в пределах береговой полосы и огорожены, то право граждан (неопределенного круга лиц) на свободный доступ к водному объекту и на пользование береговой полосой нарушено. Подача искового заявления прокурором обусловлена тем, что нарушение требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничивает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и на пользование береговой полосой. Просил признать незаконным возведение ИП Гуляевым Д.В. и Байковым Н.В. ограждения земельных участков по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на территории береговой полосы, протяженностью 20 метров от береговой линии; обязать ИП Гуляева Д.В. и Байкова Н.В. снести ограждения земельных участков по адресу<адрес>, <данные изъяты>, на территории береговой полосы, протяженностью 20 метров от его береговой линии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ИП Гуляев Д.В., Байков Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области по доверенности Курашов А.С. в судебном заседании иск поддержал.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанные последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Выслушав представителя истца, ответчиков ИП Гуляева Д.В., Байкова Н.В., представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с указанной выше нормой закона с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей в долевом порядке, по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░