Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2017 от 16.06.2017

                    Решение

г.Раменское                            13 июля 2017г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Николаева Александра Евгеньевича на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата>г.

                    Установил:

    Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата>г. Николаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей. Установлено, что <дата>г. в 16 час. 45 мин. на автодороге, ведущей от <адрес>, водитель Николаев Н.А., управляя автомашиной <...> №<номер>, при маневре обгона, не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением ФИО2, чем нарушила п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения - движение при обгоне.

Николаев А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что он не может нести ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку возможное им нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, не могут быть квалифицированы по указанной статье, так как не подпадают под диспозицию данной нормы; автомашина ФИО2 двигалась не по той полосе движения, по которой он совершал обгон, принятое инспектором постановление не мотивировано; к выполнению маневра обгона он приступил лишь убедившись в отсутствии на полосе, предназначенной для встречного движения, встречного и попутного транспорта, сам обгон выполнялся со скоростью равной 80 км/час, ФИО2 начал маневр поворота налево внезапно, избежать с ним столкновения не удалось, был ли включен у данного автомобиля указатель сигнала поворота налево, он затруднился ответить, поскольку автомобиль ФИО2 двигался в потоке других автомобилей, которые он все и обгонял по встречной полосе; именно в связи с медленным движением автомобиля <...> и образовавшейся вслед за ним автомобильной пробкой, он и принял решение совершить обгон всех этих автомобилей по встречной полосе, которая была абсолютно свободна.

    Представитель Николаева А.Е. – ФИО3 доводы жалобы поддержал, также просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

    Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу Николаева А.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Факт совершения Николаевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, имеющимися в деле объяснениями, в том числе и объяснениями самого Николаева А.Е., не оспаривавшего движение его автомобиля по встречной полосе, другими материалами дела.

    Доводы Николаева А.Е. о том, что водителем ФИО2 также были нарушены требования правил дорожного движения и его действия послужили причиной данного происшествия, поскольку именно он приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности и не пропустил его автомашину, чем спровоцировал столкновение автомашин, являются несостоятельными и не освобождают Николаева А.Е. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

    Обгонять разрешается при определенных условиях. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

Как следует из объяснений заявителя, из-за потока автомашин следовавших впереди него, он был лишен возможности наблюдать за габаритными огнями впереди идущего транспортного средства – автомобиля ФИО2 При этом, из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что, намереваясь совершить поворот налево, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, остановился и убедившись в отсутствии препятствий для совершения левого поворота, приступил к его совершению, и почти завершив маневр заметил автомашину Крайслер, совершавшую обгон машин по встречной полосе, с которой и произошло столкновение.

Как требует п. 11.1 ПДД, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Николаев А.Е., управляющий автомашиной <...>, совершил нарушение требований п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

При таких обстоятельствах действия Николаева А.Е. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, Николаев А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. Наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата>г. в отношении Николаева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

                    Судья: