Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 ~ М-1090/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1165/2016 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Манафовой Шалалы Асиман кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку, выдаче приказа о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор не неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Манафова Ш.А.к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» (ООО «АССУ») о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку, выдаче приказа о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла для ответчика работу по уборке служебных помещений в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Для выполнения работы после ее начала ответчиком истцу для подписания был направлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что работа выполнялась ею по определенному графику, после прохождения собеседования с представителем ответчика. Необходимые документы, включая заявление о приеме на работу, заявление об оформлении трудовой книжки были представлены истцом представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила представителю ответчика ФИО5 о том, что она находится в состоянии беременности. Заявитель указывает, что представитель ответчика ФИО5 периодически осуществлял в отношении истца контроль за соблюдением трудовой дисциплины, контролировал время начала и окончания уборки помещений, качество выполненной работы. На неоднократные просьбы заявителя предоставить трудовой договор представитель ответчика сообщал, что трудовой договор находится в стадии подготовки, решается вопрос с перечислением налогов и страховых взносов. После неоднократных обращений к ООО «АССУ» по вопросу заключения трудового договора представитель ответчика ФИО5 сообщил, что по решению руководителя организации с ней будет оформлен договор гражданско-правового характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил, что договор с Манафовой Ш.А.к. расторгнут, в этот же день вручил договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи выполненных работ. Истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения. Указывает, что при выполнении работы она выполняла должностные обязанности уборщика производственных помещений, на нее распространялись правила внутреннего трудового распорядка, в том числе график работы, она была допущена к выполнению работы, которая должна была выполняться ею лично; хозяйственный инвентарь для выполнения работы предоставлялся ответчиком, истцом самостоятельно за счет собственных средств не приобретался. Истец считает отказ ответчика оформить трудовой договор незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным между ООО «Альянс Северный – Сервисных Услуг» и Манафовой Ш.А.к. на неопределенный срок; обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «АССУ» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ и выдать приказ о приеме ее на работу; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ООО «АССУ» в должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель а по доверенности Мирзоев М.Р. на иске настаивали в полном объеме по тем же основаниям.

Пояснили, что истец обратилась в КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» с целью трудоустройства на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений с постоянным характером работы. Истец приступила к работе в ООО «АССУ» в должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера работы была предусмотрена определенная периодичность выполнения истцом своих обязанностей, которая была приурочена к режиму работы офиса ПАО «Сбербанк России» по шестидневной рабочей неделе. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, до начала работы никакой договор о выполнении работы с ней ответчиком заключен не был. В связи с нарушением трудовых прав Манафова Ш.А.к. обратилась в прокуратуру Ненецкого автономного округа и Государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 сообщил, что договор, заключенный с Манафовой Ш.А.к., расторгнут. Впоследствии по почте ей был направлен договор возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец была расстроена отказом ответчика от продолжения отношений, связанных с выполнением заявителем работы, она не вышла на работу вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что если бы истцу заранее было известно, что с ней ответчиком будет заключен договор гражданско-правового характера, она стала бы искать другую работу. Указали, что истец выполняла работу лично, пользовалась инвентарем и моющими средствами, находящимися в помещении ПАО «Сбербанк России», за свой счет указанных средств не приобретала. Полагали, что сам по себе факт составления ответчиком акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на нее распространялись правила внутреннего трудового распорядка организации. Каких-либо нареканий со стороны ответчика по поводу качества выполняемой истцом работы к ней за весь период работы не было. Просят учесть, что работа должна была выполняться истцом лично, т.к., в частности, пропускной режим, установленный в офисе ПАО «Сбербанк России», не позволял находиться в помещениях банка иным лицам, не являющимся работниками ООО «АССУ». Перед началом работы истцу были разъяснены элементарные правила техники безопасности при обращении с электрооборудованием в офисе ПАО «Сбербанк России». Указали, что при устройстве на работу истец предоставила ответчику заявление о приеме ее на работу, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, паспорт. Пояснили, что истец намерена продолжить работать у ответчика в должности уборщика производственных и служебных помещений. Обращают внимание, что истцом в КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» было получено направление об оказании работодателями, предоставившими органу службы занятости сведения о вакантных рабочих местах, содействия в поиске истцу работы. Просят учесть, что от ООО «АССУ» в адрес КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» были предоставлены сведения о наличии вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» со следующими условиями труда, в частности, характер работы – постоянный, график – гибкий. Просили иск удовлетворить, считая, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт того, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые ответчиком в нарушение требований закона не были документально оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве с иском не согласился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Указал, что договорные отношения с истцом не являлись трудовыми, так как согласно заключенному между сторонами гражданско-правовому договору истец могла выполнять работу как лично, так и с привлечением третьих лиц. В штатном расписании ответчика не имеется должности уборщика, должностная инструкция по данной должности отсутствует. Ответчиком не производился учет рабочего времени истца, заявитель не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АССУ». Истец производила выполнение работ собственными средствами, спецодежда представителем ответчика истцу не выдавалась. При поступлении на работу истец не проходила медицинский осмотр, обучение по охране труда, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте. Допуск истца к выполнению работы осуществлялся не ответчиком, а представителем ПАО «Сбербанк России». С письменным заявлением о выдаче трудового договора истец к ответчику не обращалась. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, обусловленное поиском работы в период беременности. Считает. что поиск истцом постоянной работы в период беременности – способ, не выполняя работу, получать от работодателя постоянный доход. Указывает, что правоотношения сторон по поводу выполнения истцом работы являлись гражданско-правовыми. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «АССУ» о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика отказано.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не указал, предоставил по запросу суда копии вахтенного журнала офиса ПАО «Сбербанк России» за период июнь – июль 2015 года, а также копию договора на выполнение работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АССУ».

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № по обращению Манафовой Ш.А.к., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2016 года истец обратилась в КУ НАО «Центр занятости населения» с целью поиска работы по должности уборщик служебных помещений. С целью трудоустройства истцу был выдан план поиска работы с указанием перечня организаций, в которых имелась вакансия уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Персона Групп», где ей было отказано в трудоустройстве, заявитель не прошла собеседование. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АССУ», где собеседование было ею пройдено.

В судебном заседании установлено, подтверждается ответом КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» на запрос суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в орган службы занятости были предоставлены сведения о наличии в ООО «АССУ» вакансии «уборщик производственных и служебных помещений» со следующими требованиями: наличие у соискателя основного общего образования, опыта работы; характер работы – постоянный, график – гибкий; средняя заработная плата – 20 тыс. руб.

Таким образом, ответчик осуществлял поиск кандидатов (соискателей) на постоянную работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений».

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент какой-либо договор о выполнении заявителем работы ООО «АССУ» с истцом заключен не был (трудовой или гражданско-правовой).

Как указывает истец, договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в ее адрес после того, как представителем ООО «АССУ» ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что выполнение истцом работы для ООО «АССУ» прекращено. На тот момент истец выполняла работу для ООО «АССУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не указано мотивов, по которым им с истцом не был заключен какой-либо договор в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на тот момент истец уже выполняла работу для ООО «АССУ» на протяжении месяца (с ДД.ММ.ГГГГ).

Направленный ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ после прекращения правоотношений сторон по поводу выполнения работы договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не подписывался.

Наряду с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25-ти уборок служебных помещений.

Согласно пунктам 1, 2 направленного ответчиком договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (истец) обязуется принять к исполнению и лично оказать услуги (выполнить определенные работы) на свой страх и риск, своими силами и средствами, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Договором предусмотрено оказание следующих услуг (выполнение работ): приборка служебных помещений, коридоров, мест общего пользования, лестничных клеток, санузлов; помывка окон, перил, стен, дверей, межкомнатных перегородок; удаление пыли и пятен с подоконников, мебели оборудования, офисной техники; протирка буклетниц, рекламных стендов, указателей, менюхолдеров, торшеров и ламп, электронных табло и дисплеев, вент. решеток; сбор и вынос мусора, замена одноразовых мешков, дезинфекция корзин (615,4 кв.м.) по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.38, (количество уборок – 25).

Пунктом 3 договора возмездного оказания услуг определен период оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При условии оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме стоимость оказанных услуг составляет 28685 руб. (пункт 4 договора).

Денежные средства в размере 24956 руб. в качестве вознаграждения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчиком истцу электронным переводом через ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку служебных помещений ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.38. В указанный период истец была допущена к выполнению работы.

Согласно договору на выполнение работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «АССУ» (подрядчик) (пункт 3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик ООО «АССУ» обязан информировать работников по специфике производства ПАО «Сбербанк России» и проводить ознакомление с инструкциями по охране труда, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности, другими инструкциями и правилами, действующими на территории заказчика «Сбербанк России».

Спецодежда, обувь и головные уборы для сотрудников подрядчика, выполняющих работы на объектах заказчика, приобретаются подрядчиком за свой счет и возмещению заказчиком не подлежат (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, заказчик «Сбербанк России» обязан передать подрядчику по списку пропуска для прохода работников на объекты заказчика и иные документы и материалы, необходимые для выполнения работниками заданий; предоставить подрядчику инструмент, оборудование, материалы (моющие средства и прочее) для осуществления действий, предусмотренных договором (пункты 3.2.4, 3.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подрядчик несет ответственность за действия своих сотрудников на территории заказчика (пункт 7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в т.ч., акт об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что интерес для ООО «АССУ» представлял факт исполнения истцом своих обязанностей с обязательным нахождением на рабочем месте в определенное время.

Бесспорных доказательств обратного ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений, не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, приведенных положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «АССУ», суд приходит к выводу о том, что обязанности по уборке служебных помещений ПАО «Сбербанк России» должны были выполняться истцом лично (с учетом установленного пропускного режима на объектах ПАО «Сбербанк России», предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ПАО «Сбербанк России» передать ООО «АССУ» по списку пропуска для прохода работников подрядчика на объекты заказчика); время выполнения истцом указанных обязанностей не могло быть выбрано ею по своему усмотрению, произвольно, а зависело от режима работы офиса ПАО «Сбербанк России», что подтверждается записями в представленном ПАО «Сбербанк России» по запросу суда вахтенном журнале, из которого следует, что в июне – июле 2016 года истец периодически, в т.ч., в субботу, находилась в офисе ПАО «Сбербанк России» для выполнения своих обязанностей по уборке помещений.

Строгая периодичность выполнения обязанностей по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» подтверждается также приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «АССУ», в котором (приложении к договору) указаны конкретные виды работ по уборке различных помещений ПАО «Сбербанк России», а также периодичность их выполнения.

Из содержания искового заявления следует, что фактически истцом выполнялись не разовые работы по уборке помещений, а исполнялись определенные трудовые функции.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о том, что она подчинялась определенному трудовому распорядку, обязана была находиться на объекте заказчика ПАО «Сбербанк России» в конкретное время, которое обусловлено режимом работы офиса ПАО «Сбербанк России»; работа выполнялась ею лично, иное лицо, не связанное отношениями с ООО «АССУ», не могло быть допущено на объект заказчика ПАО «Сбербанк России» для выполнения за истца работы по уборке служебных помещений банка; истец была обеспечена необходимым инвентарем и чистящими средствами для выполнения работы, которые истцом за свой счет не приобретались, что по делу не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии обязательного личного выполнения истцом порученной ей работы в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Утверждение ответчика о том, что истцом до начала работы не был пройден медицинский осмотр при приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а в установленных обстоятельствах дела указывает на неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что допуск истца на объект ПАО «Сбербанк России» осуществлялся по договоренности между банком и ООО «АССУ».

Таким образом, ответчик принимал участие в создании условий для допуска истца к выполнению работы в помещениях сторонней организации.

В отсутствие соответствующих действий ответчика по согласованию с ПАО «Сбербанк России» условий нахождения истца в офисе банка для выполнения ею обязанностей по уборке помещений, заявитель не была бы допущена в служебные помещения ПАО «Сбербанк России» в качестве уборщика служебных помещений.

В остальной части доводы ответчика о необоснованности исковых требований не свидетельствуют, судом признаны несостоятельными.

Истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии между Манафовой Ш.А.к. и ООО «АССУ» трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Критически суд оценивает доводы ответчика о наличии в действиях истца, находящейся в состоянии беременности, по поиску ею постоянной работы признаков злоупотребления правом.

Состояние беременности заявителя в силу действующего законодательства не является обстоятельством, препятствующим ее трудоустройству, а ее правомерные действия по поиску работы не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Как установлено статьей 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что каких-либо оснований, установленных ТК РФ или иными федеральными законами, для заключения с истцом срочного договора для выполнения работы не имелось.

При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - в срок не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).

Суд учитывает, что фактически истец выполняла работу по должности «уборщик производственных и служебных помещений», что ответчиком не опровергнуто. Такое наименование вакансии, предложенной ООО «АССУ» органу службы занятости, указано КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» в ответе на запрос суда.

Таким образом, требования истца о признании договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным между ООО «АССУ» и Манафовой Ш.А.к. на неопределенный срок, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок о ее работе в ООО «АССУ» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу не внесена.

Поскольку требования истца о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором признаны обоснованными, требования о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу в ООО «АССУ» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче приказа о приеме истца на работу в ООО «АССУ» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, т.к. основаны на приведенных положениях ТК РФ.

Истцом заявлено требование о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.

Истец выполняла работу, предусмотренную договором, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с отсутствием истца на работе был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства увольнения истца именно по мотиву отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции ответчика, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор оказания услуг прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Фактически позиция ответчика относительно причин расторжения договора и увольнения истца сводится к тому, что, по мнению ответчика, между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, срок действия которого истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не указано мотивов, по которым им с истцом не был заключен какой-либо договор в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на тот момент истец уже выполняла работу для ООО «АССУ» на протяжении месяца (с ДД.ММ.ГГГГ).

Направленный ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу для подписания уже после того, как правоотношения с нею по поводу выполнения работы с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцу ответчиком изначально (на момент начала заявителем работы ДД.ММ.ГГГГ) было в письменной форме сообщено, что истец принята на работу по договору гражданско-правового характера на конкретных условиях, а также было предложено подписать соответствующий договор, ООО «АССУ» в ходе рассмотрения дела также не предоставлено.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, ответчиком не указано, контррасчета размера денежных требований ООО «АССУ» суду не предоставлено.

Таким образом, фактически из материалов дела следует, что истец была допущена ответчиком к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ без заключения какого-либо договора. Впоследствии в период выполнения заявителем работы, в связи с уклонением ответчика от заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру Ненецкого автономного округа, а ранее (ДД.ММ.ГГГГ) – в Государственную инспекцию труда.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отношения, связанные с выполнением истцом работы по уборке помещений ПАО «Сбербанк России», были прекращены, а позднее (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу для подписания направлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «АССУ» в ранее занимаемой должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1147 руб. 40 коп. за каждый день вынужденного прогула

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет является арифметически верным.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что график работы истца был приурочен к режиму работы офиса ПАО «Сбербанк России» по шестидневной рабочей неделе, что по делу не опровергнуто.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28685 руб. за 25 рабочих дней (уборок) по шестидневной рабочей неделе.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет: 28685 руб. / 25 дней = 1147,40 руб. / день. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по шестидневной рабочей неделе) составляет 50 дней.

Таким образом, средний заработок истца за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по шестидневной рабочей неделе) составляет: 1147,40 руб./ день (средний дневной заработок истца) х 50 дней (период вынужденного прогула) = 57370 руб.

Арифметически расчет заработка за указанный истцом период вынужденного прогула, длительность периода вынужденного прогула ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца при приеме на работу, заключении трудового договора, а также последующего незаконного увольнения заявителя с работы.

Заявленный по делу размер денежной компенсации морального вреда в установленных обстоятельствах дела, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, состояния здоровья, нахождения заявителя в состоянии беременности, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности определена в размере 1800 руб.

Суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, связаны с рассмотрением судом настоящего дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3721,10 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка и требований неимущественного характера о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать приказ о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ей заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Манафовой Шалалы Асиман кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку, выдаче приказа о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» и Манафовой Шалалой Асиман кызы трудовым договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» и Манафовой Шалалой Асиман кызы на неопределенный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» внести в трудовую книжку Манафовой Шалалы Асиман кызы запись о приеме ее на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ и выдать Манафовой Шалале Асиман кызы приказ о приеме ее на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» заключить с Манафовой Шалалой Асиман кызы трудовой договор на неопределенный срок о ее работе в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» по должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Манафову Шалалу Асиман кызы на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» в должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» в пользу Манафовой Шалалы Асиман кызы заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57370 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» в пользу Манафовой Шалалы Асиман кызы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей, всего взыскать: 21800 рублей.

Настоящее решение суда в части восстановления Манафовой Шалалы Асиман кызы на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» в должности «уборщик производственных и служебных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ и выплаты Манафовой Шалале Асиман кызы заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57370 рублей, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северный – Сервисных Услуг» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3721 рубль 10 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>