Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 (2-2737/2012;) ~ М-2738/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-42/2013 по иску Корлякова А. Ф. к Корлякову А. Ф., Рыжиковой М. А., Журавлевой Е. В. о снятии обременения в виде ипотеки с принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, по иску Рыжиковой М. Г., Журавлевой Е. В. к Корлякову А. Ф. и Корлякову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Корляков А.Ф., собственник <...> квартиры по <адрес>, обратился в суд с иском к Корлякову А. Ф. с иском о снятии обременения в виде ипотеки с принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его родным братом Корляковым А. Ф. и Рыжиковым А. Г. был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между его отцом Корляковым Ф. П. и Рыжиковым А. Г. был заключен договор залога на имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по <адрес>, договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ его отец Корляков Ф. П. умер. При жизни отец оформил завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру по <адрес> он завещал в равных долях сыновьям Корлякову А. Ф. и Корлякову А. Ф.. В установленный законом срок он обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на это имущество. Однако права свои на это недвижимое имущество зарегистрировать не смог в связи с наличием обременения на квартиру в виде ипотеки. В отношении его брата вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано, что Рыжиков А.Г умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследники Рыжикова А.Г. ему не известны, просил снять обременение с квартиры по <адрес>.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Росреестра по Свердловской области, нотариусов Вертлюгина Н.И. и Ерину Т.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены наследники Рыжикова А. Г. - Рыжикова М. А. и Журавлева Е. В., законный представитель несовершеннолетних наследников Ж.В.А. и Ж.Д.А..

Рыжикова М.А. и Журавлева Е.В. в интересах несовершеннолетних Ж.Д.А. и В.В. обратились в суд с иском к Корлякову А. Ф., Корляковой Е. П., Корлякову А. Ф., в котором просили включить в наследственное имущество после смерти Рыжикова А.Г. денежные требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и прав Залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Корлякова А. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество - двухкомнатную квартиру по <адрес>.

Судом исковое заявление Рыжиковой М.А. и Журавлевой Е.В. принято к своему производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о снятии обременения с квартиры по <адрес> поддержал. В обоснование возражений по встречному иску Рыжиковой М.А. полагал, что этим ответчиком пропущен срок исковой давности, указывая, что в <...> году Ленинским районным судом разрешался спор о наследстве после смерти Рыжикова А.Г. с участием истцов по встречному иску. В рамах этого гражданского дела Рыжиковой М.А. заявлялось ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела в отношении Корлякова А. Ф., таким образом, Рыжикова М.А. не могла не знать о наличии задолженности Корлякова А.Ф. перед умершим Рыжиковым А.Г. Полагала также, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после смерти Рыжикова А.Г., поскольку такие суммы Корлякову А.Ф. он при жизни не предъявлял.

Ответчик Корляков А.Ф. исковые требования Корлякова А.Ф. признал. Возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске Рыжиковой М.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчики Рыжикова М.А., Журавлева Е.В. и их представитель с иском не согласились. Полагали, что отсутствуют основания для снятия ипотеки с квартиры, поскольку обязательства по договору займа не исполнены. Просили взыскать с заемщика Корлякова А.Ф. и его супруги Корляковой Е. П. солидарно в пользу Рыжиковой М.А. <...> долей от денежных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ж.В.А. и Ж.Д.А. по <...> долей в пользу каждого от денежных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное Корляковым Ф.П. в пользу Рыжикова А.Г. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, нотариусы Вертлюгин Н.И. и Ерина Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Корляковым А.Ф. и Рыжиковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, Корляков А.Ф. обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее <...> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Рыжикову А.Г. <...>% в месяц от суммы займа. В случае просрочки возврата займа Корляков А.Ф. обязался выплатить Рыжикову А.Г. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору Корляков Ф.П. передал залогодержателю недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по <...>.

Исполнение обязательств Рыжиковым А.Г. по договору займа подтверждается текстом договора, в котором в п.2 сказано, что денежные средства переданы до подписания договора займа.

В то же время, Корляков А.Ф. свои обязательства по договору не выполнил.

Это обстоятельство подтверждается копией приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2010 года в отношении Корлякова А.Ф., которым он признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении Рыжикова А.Г., причинении имущественного вреда и по неосторожности смерть Рыжикова А.Г. Как установлено судом, причиной возникшего конфликта между ними явились существующие между ними долговые обязательства.

В судебном заседании ответчик Корляков А.Ф. утверждал, что первые два месяца выплачивал Рыжикову А.Г. проценты, предусмотренные условиями договора займа, однако это обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылку на приговор суда от 26.04.2010 года суд считает несостоятельной, поскольку в силу ст.63 Гражданского процессуального Кодекса РФ приговор суда по уголовному делу не имеет для суда при рассмотрении данного дела преюдициального значения.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками умершего Рыжикова А.Г. являются Рыжикова М. А. в <...> долях и Ж.В.А. и Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <...> долях каждый в праве собственности на наследственное имущество, которые приняли наследство, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 16.07.2010 года по иску Журавлевой Е.В. к Рыжиковой М.А. об установлении отцовства Рыжикова А.Г. в отношении несовершеннолетних Ж.Д.А. и В.А., восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Рыжикова А.Г.

В силу правовой природы наследования наследники Рыжикова А.Г. заменили выбывшего из гражданских правоотношений умершего Рыжикова А.Г. и стали вместо него носителями гражданских прав и обязанностей. В данном случае, из договора займа и договора залога, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчиком Корляковым А.Ф. заявлено о применении в данном споре срока исковой давности, однако суд не находит оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рыжиковой М.А. было известно о заключении между Рыжиковым А.Г. и Корляковым А. Ф. договора займа, судом не установлено. Сама Рыжикова М.А. оспаривала то обстоятельство, что ей было известно о наличии долговых обязательств Корлякова А.Ф. перед ее отцом. В уголовном деле она не участвовала, Насибулина О.А., с которой у нее сложились неприязненные отношения, такой информации ей не предоставляла.

Как усматривается из приговора суда в отношении Корлякова А.Ф., потерпевшей в уголовном деле признана Насибулина О.А., сводная сестра Рыжиковой М.А.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца оглашались материалы гражданского дела № 390 за 2010 год по иску Журавлевой Е.В. к Рыжиковой М.А. по спору об установлении отцовства и признании права собственности на наследственное имущество, в которых имеются документы из уголовного дела, в том числе расписка Насибулиной О.А. в получении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что Насибулина О.А. сообщила о наличии этих договоров Рыжиковой М.Г., суду не представлено, кроме того, в расписке отсутствуют сведения о том, с кем был заключен Рыжиковым А.Г. договор займа и залога.

Кроме того, приговор в отношении Корлякова А. Ф., которым установлены взаимоотношения между ним и Рыжиковым А.Г. по поводу долговых обязательств, вступил в законную силу 07.06.2010 года, Рыжикова М.А. участником уголовного дела по обвинению Корлякова А.Ф. не являлась.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Рыжиковой М.А. не пропущен и в наследственное имущество, оставшееся после Рыжикова А.Г., подлежат включению денежные требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корляковым А.Ф. и Рыжиковым А.Г., и права Залогодержателя Рыжикова А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Рыжиковой М.А. и Журавлевой Е.В. заявлено требование о взыскании суммы долга и с Корляковой Е.П., поскольку договор займа был заключен в период брака супругов.

Вместе с тем, в силу положений статьи 308 Гражданского Кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Корлякова Е.П. не являлась стороной договора займа, то взыскание с нее суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Требований об обращении взыскания на общее имущество супругов Корляковых не заявлено.

Поскольку стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся Корляков А.Ф. и именно им были нарушены условия обязательства по договору, при этом его супруга Корлякова Е.П. не являлась должником по денежному обязательству перед Рыжиковым А.Г., суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд не может согласиться с мнением стороны истца о том, что проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию только по день смерти Рыжикова А.Г., поскольку взыскание этих процентов предусмотрено п.8 договора займа. Наследники умершего Рыжикова А.Г. в порядке универсального правопреемства вправе требовать исполнения обязательств по договору займа в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Расчет суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и принят, арифметически расчет выполнен верно. С Корлякова А. Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из расчета: <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, из расчета: <...>.

Пропорционально долям наследников в наследственном имуществе с Корлякова А. Ф. в пользу Рыжиковой М.А. подлежит взысканию <...> доли, в том числе основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копеек, из расчета: <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из расчета: <...>, и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из расчета <...>; в пользу Ж.В.А., Ж.Д.А. подлежит взысканию по <...> доли, в том числе основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из расчета: <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копейки, из расчета: <...>, и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, из расчета: <...>. Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, в пользу РыжиковойМ.А. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей <...> копейки, из которой <...> рубль <...> копеек основной долг по договору займа, <...> рублей <...> копеек проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Ж.В.А. и Ж.Д.А. <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек основной долг по договору займа, <...> рубль <...> копейки проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <...> рубля <...> копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого из наследников.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращается взыскание по решению суда, должно быть реализовано с публичных торгов.

Как усматривается из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами при его заключении была согласована стоимость в размере <...> рублей. В судебном заседании сторонами эта стоимость квартиры не оспорена, поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в этом размере.

В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 этого

Кодекса (возникновение угрозы утраты или повреждения заложенного имущества);

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права;
4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Ни одного из названных в настоящей статье оснований для прекращения залога судом в данном деле не установлено.

На этом основании в удовлетворении исковых требований Корлякова А.Ф. о снятии обременения с квартиры по <адрес> в виде ипотеки следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Корлякова А. Ф. в пользу Рыжиковой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек; с Корлякова А. Ф. в пользу Рыжиковой М.А.по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, Журавлева Е.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей Ж.Д.А. и Ж.В.А. от уплаты государственной пошлины освобождена.

Применительно к положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании по требованиям Журавлевой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Ж.В.А. и Ж.Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с Корлякова А. Ф. - <...> рубль <...> копеек, с Корлякова А. Ф. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжиковой М. А. и Журавлевой Е. В. удовлетворить частично.

Включить в наследственное имущество после смерти Рыжикова А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные требования (долговые обязательства Корлякова А. Ф. перед Рыжиковым А. Г.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и права Залогодержателя Рыжикова А. Г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Взыскать с Корлякова А. Ф. в пользу Рыжиковой М. А. <...> долей от денежных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как наследнику по завещанию в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рубль <...> копеек основной долг по договору займа, <...> рублей <...> копеек проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копеек проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корлякова А. Ф. в пользу несовершеннолетнего Ж.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> доли от денежных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как наследнику, принявшему обязательную долю в наследстве в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек основной долг по договору займа, <...> рубль <...> копейки проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рубля <...> копеек проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корлякова А. Ф. в пользу несовершеннолетнего Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> доли от денежных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как наследнику, принявшему обязательную долю в наследстве в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек основной долг по договору займа, <...> рубль <...> копейки проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рубля <...> копеек проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Корляковым Ф. П. в пользу Рыжикова А. Г. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корлякову А. Ф., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.

Взыскать с Корлякова А. Ф. в пользу Рыжиковой М. А. <...> рублей <...> копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корлякова А. Ф. в пользу Рыжиковой М. А. <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корлякова А. Ф. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с Корлякова А. Ф. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Корлякова А. Ф. к Корлякову А. Ф. о снятии обременения с недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2013 года.

         Судья: