Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2012 от 20.04.2012

Дело №1-428/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 3 декабря 2012 года

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Прокудиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Черновой Н.Б.,

подсудимого Федорова А.А.,

защитника Фартышевой А.Ф., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Федорова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Федоров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

     Так, /дата/, около 18 часов 00 минут, Федоров А.А. находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с Ч.С.Ю., Х.М.А. и М.Л.Н. распивал спиртные напитки. В этот же день, около 22 часов 00 минут, Федоров А.А. решил тайно похитить ноутбук, принадлежащий Е.И.С., которая арендовала одну из комнат в квартире у Ч.С.Ю.

     Реализуя свой умысел, в тот же день и в то же время,, Федоров А.А., воспользовавшись тем, что Ч.С.Ю., Х.М.А. и М.Л.Н. находятся на кухне, Е.И.С. и Ч.О.Г. нет в квартире, за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату к последним и со стола тайно похитил ноутбук «Асер», стоимостью 8.000 рублей, к которому был подключен ЮСБ кабель от мобильного телефона, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Е.И.С.

     После чего, с места преступления Федоров А.А. с похищенным скрылся, причинив своими действиями Е.И.С. материальный ущерб на сумму 8.000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Органами предварительного расследования умышленные действия Федорова А.А. квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования Федоров А.А. заявил ходатайство о судебном рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Федорову А.А. разъяснены и понятны.

Потерпевшая заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких данных суд деяние подсудимого квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Смягчающими наказание подсудимого Федорова А.А. обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, явка с повинной, занятие трудом, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

     Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил новое преступление вскоре после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

     Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.

     На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Федоров А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Федорова А.А., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Федоровым А.А. исчислять с /дата/.

Меру пресечения Федорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья