Решение по делу № 1-327/2020 от 31.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                        01 июня 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В. подсудимого Кочетова Д.А., его защитника - адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

Кочетова Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кочетов Д.А., находился в салоне автомобиля марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенной по адресу: <адрес>, когда обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), открытую на имя ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на тайное хищение с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), открытой на имя Потерпевший №1, денежных средств.

Продолжая свой преступный умысел, Кочетов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.21 часов до 17.02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись ранее найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), открытой на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного проведения операции через POS-терминал расплатился указанной банковской картой за покупки ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 часов на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 часов на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 часов на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов на сумму 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов на сумму 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 часов на сумму 900 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 6 250 рублей с банковского счета (данные изъяты) ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) открытой на имя Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами Кочетов Д.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Кочетов Д.А. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ Кочетов Д.А. отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний Кочетова Д.А., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.(данные изъяты)), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов он заступил на смену в такси, за весь день было очень много заявок в связи с праздником. Примерно в одиннадцатом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, от диспетчера поступила заявка по адресу: <адрес>. Когда он туда подъехал, то забрал клиентов - женщину и мальчика лет 10-ти. Те сели на заднее пассажирское сиденье, он довез их до <адрес>. Была ли пассажирка выпившая, он не понял. Женщина расплатилась наличными за поездку, и они с ребенком вышли. После этого до 09.00 часов он продолжал работать на линии, было очень много заявок. Примерно около 06.00 часов он, просматривая, не оставили ли пассажиры какие-либо вещи, обнаружил на заднем пассажирском сиденье на чехле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк». О находке он диспетчеру сообщать не стал, потому что не захотел. На банковской карте имя и фамилия владельца указаны не были, карта была с функцией wifi. Ему известно, что с данной функцией можно совершить бесконтактные способы оплаты покупок до 1 000 рублей. Подробно описать банковскую карту он не сможет, он не знает, «Виза», «Мастеркарт» или «МИР» та была. Он понимал, что денежные средства, хранящиеся на банковском счете найденной им банковской карты принадлежат гражданину, но кому именно из его клиентов, он не знал. В 09.50 часов он поставил на стоянку арендуемую автомашину на базу такси «Гарант» по <адрес>. Диспетчер у него про банковскую карту не спросила, то есть он понял, что владелец карты ее не ищет. Кто именно утерял карту у него в автомашине, он на тот момент не знал. После этого он пошел домой. По дороге домой у него возник умысел похитить при помощи найденной им банковской карты с банковского счета денежные средства. Так как он не знал, сколько на банковском счету данной банковской карты было денежных средств, он решил сначала оплатить покупку на максимальную сумму, то есть ближе к 1 000 рублей. Зашел в магазин продажи смешанных товаров, расположенный в <адрес>. В данном магазине, так как тот расположен в соседнем с его домом, его знают, как постоянного покупателя. В тот день продавцом работала женщина по имени Ф.И.О8. Он набрал продуктов питания на сумму до 1 000 рублей, подошел к Ф.И.О8 и через терминал, приложив найденную им банковскую карту, совершил бесконтактную оплату товаров, тем самым похитив денежную сумму с банковского счета карты, на сумму 900 рублей. Поняв, что на банковском счете карты имеются деньги, он снова набрал промышленных товаров на сумму 900 рублей, оплатив их стоимость тем же способом. Затем добрал еще мясных продуктов на сумму 700 рублей, и купил пачку сигарет на сумму 100 рублей, оплатив их через wi-fi с найденной им банковской карты. Таким образом, он совершил четыре оплаты с найденной им карты, то есть похитил денежные средства с банковского счета данной карты на общую сумму 2 600 рублей. Ф.И.О8 о том, что он расплачивается денежными средствами с чужой карты, то есть похищенными деньгами, он не говорил. Карту выбрасывать не стал, так как собирался в дальнейшем еще похитить деньги с банковского счета данной карты, путем оплаты бесконтактным способом. После этого он пришел домой, все купленное он принес домой. Дома в это время находилась Ф.И.О9. Он поспал, примерно до 16.50 часов находился дома, затем пошел продолжить похищать деньги с банковского счета карты в тот же магазин. В магазине была та же продавец. Он снова совершил покупки с найденной им карты, однако приобрел продукты питания на сумму 3 650 рублей сразу, а не по отдельности, и когда нужно было оплачивать покупку, то он сказал Ф.И.О8, что забыл пин-код от банковской карты, на что Ф.И.О8 ему ответила, что можно разделить сумму на несколько раз и оплатить покупку также через терминал, путем приложения карты к терминалу, что он и сделал. Весь товар он оплатил в магазине, найденной им банковской картой, то есть всего около 17.00 часов он похитил с банковского счета данной карты денежных средств на общую сумму 3 650 рублей. Все приобретенное на похищенные деньги он употребил в пищу и использовал в быту. Ф.И.О9 он не рассказывал о похищенных им денежных средствах и о найденной им банковской карте. После этого, испугавшись, что его могут привлечь за хищение денежных средств с банковского счета, найденной им банковской карты, он решил выбросить данную банковскую карту. Сколько на ней оставалось денежных средств, ему не известно. Он не собирался в дальнейшем похищать деньги с данной карты, когда заблокировали карту, ему не известно. Карту выбросил по <адрес> в мусорный контейнер, перед этим сломав ее напополам. То, что совершал преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается.

Кочетов Д.А. в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Вина Кочетова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О8, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. (данные изъяты)), подтвержденных в суде, установлено, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 260 000 рублей. На ней доступно было 217 596,61 рублей. Последняя покупка была ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 часов, сын приобретал пистоны для игрушечного пистолета на сумму 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к подруге Ф.И.О7, отмечать праздник, данную карту вязла с собой, та находилась у нее в кармане куртки. По данной карте в тот вечер она ничего не покупала, та так и лежала в кармане куртки. В гостях она выпивала шампанское. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с сыном уехали от Ф.И.О7 на такси фирмы «Гарант», которое она вызывала с абонентского номера (данные изъяты), при этом автомобиль она вызывала на адрес: <адрес>, так как проезда к дому Ф.И.О7 нет. По приезду автомобиля такси, она увидела водителя такси, это был мужчина, они с сыном сели в салон автомобиля, на заднее пассажирское сиденье, при этом она села за пассажирским сиденьем, а сын сел за водительским сиденьем. Когда они подъехали к нашему дому, она расплатилась с водителем такси наличными, в сумме 100 рублей, деньги она доставала из кармана куртки, в котором у нее лежала ее банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», предполагает, что именно в этот момент ее банковская карта выпала из кармана ее куртки. Однако она этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей данная карта не нужна была, она ее наличие не проверяла, смс в телефоне не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу карты и смс сообщения в телефоне, о том, что с ее карты осуществлялись покупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.21 часов до 17.04 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк взяла подробную выписку по счету, где обнаружила, что с ее карты производились покупки ООО PARVANA на суммы 900р., 900 р., 700 р., 100 р., 900 р., 950 р., 900 р., 900р. итого на сумму 6 250 рублей. Карту она дома не обнаружила. Сразу после пропажи карты она позвонила на (данные изъяты) и заблокировала ее, согласно выписки, похищены денежные средства в сумме 6 250 рублей. Карта оснащена системой бесконтактной оплаты (вай-фай), поэтому можно осуществить покупки на сумму 1 000 рублей без ввода пин-кода. Ущерб от хищения для нее значительный, так как она не работает, а ухаживает за пожилыми родителями, получает в месяц 4 000 рублей - пособие по уходу за пожилыми родителями, и пенсию родителей в месяц - 50 000 рублей, из данных денежных средств они впятером покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, также у нее есть кредит на покупку телефона. Подсудимый Кочетов Д.А. причиненный ей ущерб в сумме 6 250 рублей возместил полностью, претензий к нему она не имеет.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О8, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Свидетель Ф.И.О7 в стадии следствия показала, что у нее есть подруга Потерпевший №1, с которой они дружат на протяжении 5-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 договорились встретиться у нее дома, отметить праздник, выпить спиртного. Около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 приехала к ней с сыном Ф.И.О12. Они с Потерпевший №1 прошли в комнату, где начали распивать спиртное, пили шампанское, выпили 3 бутылки на двоих. Ее муж и дети находились в другой комнате, к ним в комнату не входили, муж у нее спиртное не употребляет. О том, что у Потерпевший №1 была банковская карта ПАО «Сбербанк России», ей известно не было. О том, что у Потерпевший №1 вообще была в пользовании кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», ей известно не было, они с ней о таких вещах не разговаривали. Через некоторое время после того, как они с Потерпевший №1 закончили распивать спиртное, Потерпевший №1 вызвала со своего номера такси, какой фирмы такси вызвала, ей неизвестно, и когда такси подъехало, они с сыном уехали домой. Сколько точно было времени, когда уезжала Потерпевший №1, она не помнит, поскольку на время она не смотрела. Поясняет, что к дому по <адрес> машины не подъезжают, поскольку подъезда нет, поэтому все автомобили подъезжают к типографии расположенной по адресу: <адрес>, а уже через типографию осуществляется проход в их дом, <адрес>. Когда Потерпевший №1 уезжала, то была немного выпившая, но не в сильном состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время она не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и с ее карты похитили денежные средства в сумме 6 250 рублей. Также Потерпевший №1 сказала, что предполагает, что карта могла выпасть у нее из кармана куртки, когда та ДД.ММ.ГГГГ ехала домой на такси. Она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в отдел полиции, что та и сделала. Кто мог похитить денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, ей неизвестно.(т.1 л.д.(данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О8 в стадии следствия показала, что она работает в должности продавца в магазине «Заря» ООО «Парвана», расположенном по адресу: <адрес>, магазин работает ежедневно с 07:30 часов до 22:00 часов, без выходных и без перерыва на обед. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. В магазине имеется терминал для оплаты с банковской картой, в том числе с помощью антенны для бесконтактного проведения оплаты, когда при расчете на сумму до 1 000 рублей вводить пин-код не требуется. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 10:20 часов в магазин зашел покупатель, она знает данного покупателя, его зовут Кочетов Д.А., он живет неподалеку от магазина, работает в службе такси, у него есть жена, которая больна раком. Кочетов Д.А. всегда заходит в магазин после смены и покупает продукты, при этом способы оплаты всегда разные, либо наличными, либо банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Д.А. купил продукты на сумму около 1 000 рублей, что именно из продуктов приобрел Кочетов Д.А., уже не помнит, расплатился Кочетов Д.А. банковской картой, приложив ее к терминалу. Кочетов Д.А. разглядывал ассортимент магазина и купил еще каких-то промышленных товаров, что именно покупал Кочетов Д.А., она не помнит, прошло уже много времени, но покупка была также на сумму до 1000 рублей, расплатился за данную покупку Кочетов Д.А. банковской картой, приложив ее к терминалу. После чего, Кочетов Д.А. сказал, что ему необходимо купить еще мясных продуктов, колбасу, сосиски, сардельки, Кочетов Д.А. приобрел мясных продуктов на сумму также до 1 000 рублей, расплатился также банковской картой, приложив ее к терминалу. Также Кочетов Д.А. купил пачку сигарет за 100 рублей, оплатил данную покупку банковской картой, приложив ее к терминалу. У нее не возникло никаких вопросов к Кочетову Д.А., почему он оплачивает покупку банковской картой, а также, почему всю покупку оплатил не за один раз, а за несколько. Вечером, около 17:00 минут Кочетов Д.А. снова пришел в магазин и приобрел продукты, сумма, на которую Кочетов Д.А. приобрел продукты превышала 1 000 рублей, и Кочетов Д.А. ей пояснил, что наличных у него нет, а пин-код от банковской карты он забыл, поэтому она предложила Кочетову Д.А. поделить сумму его покупки на несколько раз, чтобы тот мог оплатить покупку приложением банковской карты к терминалу, Кочетов Д.А. согласился. Она разделила Кочетову Д.А. покупку на несколько раз, на сколько именно, и какая именно была сумма покупки, она не помнит, и Кочетов Д.А. расплатился за покупку через терминал, путем приложения банковской карты к терминалу. Кочетов Д.А. часто заходит к ним в магазин, она его знает как постоянного покупателя, поэтому у нее не возникло к нему никаких вопросов по факту того, что тот не помнит пин-код банковской карты. Более после ДД.ММ.ГГГГ она с Кочетовым Д.А. не виделась, поскольку у нее начался выходной на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел, однако она находилась в <адрес>, в больнице, поскольку у нее болеет родственница, в коме, и приехать раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ не могла. От сотрудников полиции ей стало известно, что банковскую карту, которой Кочетов Д.А. расплачивался за покупки, тот нашел, а денежные средства, которыми тот расплачивался с банковской карты, ему не принадлежали, то есть тот их похитил (т.1 л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый Кочетов Д.А. не оспорил показания потерпевшей и всех свидетелей. Сумму похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривал.

Вина подсудимого Кочетова Д.А. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. (данные изъяты)) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты));

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете следователя изъят отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле (т. 1 л. д. (данные изъяты)), изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон и отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» были осмотрены и установлено, что по счету банковской карты ПАО «Сбербанка России» потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведены операции в ООО PARVANA на общую сумму 6250 рублей (т.1 л. д. (данные изъяты)), осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. (данные изъяты))

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Кочетов Д.А. в присутствии понятых и защитника указал на участок местности, расположенный рядом с пивбаром «Аляска» по адресу: <адрес>, где он находясь в салоне автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак (данные изъяты), около 06 часов 00 минут обнаружил на заднем сиденье автомобиля    банковскую    карту    банка    ПАО    «Сбербанк    России» (данные изъяты), открытой на имя Потерпевший №1, кроме того, подозреваемый Кочетов Д.А. указал на магазин «Заря», расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил денежные средства сумме 6 250 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», (данные изъяты), принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. (данные изъяты)).

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Кочетова Д.А. на парковочной площадке МО МВД России «Усольский» <адрес> изъяты автомашина марки «Фольцваген Поло», регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС (т.1 л. д. (данные изъяты)), которые были осмотрены следователем (т.1 л. д. (данные изъяты)), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. (данные изъяты)), после чего возвращены Кочетову Д.А.(т.1 л.д.(данные изъяты)).

    - ответом, поступивший из ПАО «Сбербанк России» (т.1 л. д. (данные изъяты)), который был осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:21 (МСК) до 12:02 (МСК) осуществлены операции по снятию денежных средств в ООО «Парвана» <адрес> на общую сумму 6250 рублей (т.1 л. д. (данные изъяты)), осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. (данные изъяты))

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Кочетова Д.А. денежных средств в сумме 2000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного в результате хищения (т.1 л.д.(данные изъяты)).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О8 Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Кочетова Д.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого Кочетова Д.А., данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Кочетова Д.А. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Кочетова Д.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину полностью доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Кочетов Д.А. умышленно, тайно совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие малолетнего ребенка и обязательных платежей.

Из материалов уголовного дела следует, что Кочетов Д.А. не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД», а также Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (т.1 л.д. (данные изъяты)), на воинском учете не состоит, сведений нет (л.д. (данные изъяты)), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. Кроме того, ранее в отношении Кочетова Д.А. судебно-психиатрические экспертизы не проводились. Сведений о полученных травмах или психических заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. По указанным основаниям суд признает Кочетова Д.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, Кочетов Д.А. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Кочетов Д.А. не судим (л.д. (данные изъяты)), имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб и заявлений на него не поступало, работает в фирме такси «Гарант», в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен (л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: полное признание Кочетовым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые; при допросах в стадии следствия Кочетов Д.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кочетова Д.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кочетовым Д.А. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Кочетовым Д.А. в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Кочетову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу, с учетом его материального положения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, Кочетов Д.А. способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кочетова Д.А. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 4250 рублей (л.д. (данные изъяты)). Поскольку потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, она от исковых требований отказалась, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Кочетову Д.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кочетову Д.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Кочетова Д.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Кочетова Д.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган ежемесячно и по повесткам, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «Фольцваген Поло», регистрационный знак (данные изъяты) регион, свидетельство о регистрации ТС «Фольцваген Поло», хранящиеся у осужденного Кочетова Д.А. – оставить у него по принадлежности

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         Е.А. Туркова