Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2019 (2-13843/2018;) ~ М-10334/2018 от 11.10.2018

2-2425/2019

24RS0048-01-2018-012469-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотамова ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хотамов Д.Б. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 173/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков составляет 198 162 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 157 888,80 рублей. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 157 888,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 157 888,80 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы юриста за досудебную работу 15 000 рублей, за представление интересов в суде 35 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Хотамов Д.Б., представители третьих лиц ООО «М-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>456 (л.д.8-9).

Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 157 888,80 рублей (л.д.99-169).

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходы на проведения досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. Расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 157 888,80 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (л.д.17).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

157 888,80 х 3% х 100 (дни просрочки) = 473 666,40 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 81 944,40 рублей (157 888,80 +5 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Хотамовым Д.Б. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, принимая во внимание объект исследования, размер стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Хотамова Д.Б. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Хотамовым Д.Б. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 174,175,176-177).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, не участие представителя истца ни в одном судебном заседании, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Хотамовым Д.Б. своим представителям ООО «1Центр Деловых Решений», Чиркову А.С., Гараеву С.Г., Джураеву Г.З. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по требованиям о взыскании убытков за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и стоимости устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством квартиры к ООО ФСК «Монолитинвест», то есть с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов по различным вопросам, не только в данном конкретном деле.

Кроме того, стоимость заверения доверенности зависит, в том числе, от объема полномочий и количества представителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Хотамова Д.Б. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 157 888,80 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 457,77 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрасЭкспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрасЭкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хотамова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Хотамова ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 888,80 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф 25 000 рублей, всего 236 888,80 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 457,77 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова