Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2017 ~ М-5221/2017 от 05.10.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 декабря 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-21150» госномер О466РХ/96, под управлением третьего лица ФИО12, и «Фольксваген Пассат» госномер Т898УО/96, принадлежащей ФИО11, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер Т898УО/96 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО12, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО11 автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 141100 рублей 00 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 447000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей 00 копеек. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 258900 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 5500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143327 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7277 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит иск удовлетворить. Полагала необоснованными доводы представителя ответчика, что АКПП подлежит частичному ремонту, а не замене, так как в соответствии с заключением специалиста ООО «Грант-2001» ФИО9, его пояснительной запиской, а также ответом на судебный запрос официального дилера ООО «Автобан-Запад-Плюс». Кроме того, пояснила, что вопреки доводам представителя какого-либо повторного осмотра автомашины не было, а специалист ООО «Грант-2001» ФИО7 производил осмотр автомашины в тоже время и в том же месте, что и специалист ответчика ФИО8 При этом оба специалиста ФИО8 и ФИО9 установили повреждения корпуса АКПП, но специалист ФИО8 не указал в акте осмотра вид ремонтных воздействий для устранений повреждений АКПП, а ответчик соответственно вообще исключил ее из стоимости ремонта, тогда как она нуждается в полной замене и не подлежит частичному ремонту.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве, иск не признал и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 141100 рублей на основании заключения специалиста ООО ГК «ФИО2» и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Считает, что представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения, так как специалист необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену АКПП, тогда как необходимости в замене ее в сборе не имеется и возможен частичный ремонт АКПП, а для того чтобы установить необходимость полной замены АКПП необходима ее дефектовка и диагностика, которые истцом не проводились. При этом заключение специалиста ООО «Грант-2001» основано на дополнительном акте осмотра, на который ответчик не извещался, поэтому не может быть признано допустимым доказательством. Учитывая изложенное, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ФИО11 и ФИО12 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО12, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной ФИО11, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер Т898УО/96 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО11 договора ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков к его страховщику на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 447000 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене автоматической коробки переключения передач (АКПП), поскольку необходимость таких работ подтверждается фотографиями с места осмотра автомашины, на которых видны повреждения корпуса (множественные задиры металла и отсутствие элемента корпуса) и кронштейна АКПП, что также отражено в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО ГК «ФИО2» ФИО8 и ООО «Грант-2001» ФИО9 Вместе с тем, ответчик без достаточных оснований исключил из стоимости ремонта замену АКПП, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актами осмотров специалистов, а также пояснительной запиской специалиста ФИО9, в которой специалист указал, что при подготовке заключения им использовалась сертифицированное программное обеспечение «Audatex», которое при расчете ремонта производит замену АКПП в сборе, так как на автомашину «Фольксваген Пассат» отдельно корпус АКПП в РФ не поставляется. Указанное утверждение специалиста подтверждается ответом на судебный запрос официального дилера автомашин марки «Фольксваген» в <адрес> – ООО «Автобан-Запад-Плюс», согласно которому на автомашине ФИО11 «Фольксваген Пассат», WIN: № ****** установлена КПП 7-ступенчатая DSG 0AM, при нарушениях корпуса заказать корпус отдельно не имеется возможности, поскольку, согласно оригинальному каталогу запасных частей ЕТКА, КПП меняется только в сборе. К указанному ответу также приложена иллюстрация каталога запасных частей. Суд считает, что данные пояснительная записка специалиста и ответ официального дилера устранили имеющиеся между сторонами противоречия. В этой связи, доводы представителя ответчика о необходимости проведения дефектовки и диагностики АКПП для решения вопроса о полной замене АКПП вообще лишены какого-либо смысла и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составит 141100 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца (заключение выполнено в <адрес>), хотя обязаны был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем необоснованно исключил ряд ремонтных воздействий, в частности по устранению повреждений АКПП, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена материалами дела. Кроме того, из заключения невозможно определить источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 258900 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика 400000 рублей минус выплаченное страховое возмещение в сумме 141100 рублей), и в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7277 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 24077 рублей 00 копеек.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Согласие» подлежат убытки в сумме 5500 рублей 00 копеек (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 141100 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты страхового возмещения составит 342680 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты частично страхового возмещения до подачи иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 258900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 24077 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.