Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7527/2011 ~ М-7232/2011 от 10.11.2011

Мотивированное решение изготовлено ******года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи ******,

при секретаре ******.,

с участием истца ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******к ****** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

******года в ******на автодороге ******, между автомашинами «******» госномер ******, принадлежащей на праве собственности истцу ******, под управлением ****** и ****** госномер ******, принадлежащей ******, под управлением ******, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ******обратился с иском к ******, где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ******. ******, после составления акта осмотра страховщиком, фактически отремонтировал свою автомашину в ******, стоимость ремонта составила по заказу-наряду № ****** от ******года ******. Он обратился повторно к страховщику для возмещения расходов на ремонт, но ответчиком было дополнительно выплачено страховое возмещение только в сумме ******. После чего он обратился к специалисту - ******, где независимый оценщик определил стоимость ремонта, которая составит с учетом износа ******, а также сумму утраты товарной стоимости - ******. Стоимость услуг по оценке составила ******. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке ******, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******.

В судебном заседании истец ******исковые требования поддержал, суду показал, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме ******, мотивировав неполную оплату заключением ******, которое не может быть положено в основу решения, так как неизвестно из каких источников были взяты заниженные цены на запчасти и работы. Считает отказ страховщика незаконным, просит взыскать недоплаченные суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика ******просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала и в письменных возражениях на иск суду пояснила, что считает, что ответчик обязательства перед истцом исполнил, выплатив в порядке прямого возмещения ****** согласно расчету ******. Нет оснований для взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, поскольку данный вид рисков не застрахован по закону «Об ОСАГО». Если истец считает, что страхового возмещения для него недостаточно, он может обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ******. – ******, а не к своему страховщику по ОСАГО.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ******., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком. Действия ******находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ******, он вправе в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО». Неосновательными являются доводы представителя ответчика о том, что Ахметзянов обязан обратиться с иском к страховщику лица, причинившего вред, поскольку такое обращение является правом истца, он сделал свой выбор в пользу своего страховщика по ОСАГО.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ****** подтверждается заключением специалиста – ****** № ******от ******года в сумме ****** с учетом физического износа автомашины, сумма УТС подтверждена заключением этого же специалиста в сумме ******. Данное заключение подтверждено как прайс-листом Интернет-магазина «******», так и заказом-нарядом ******№ ******от ****** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ******. Расходы по оценке составили ******.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины в сумме ******, суд считает, что заключения специалистов и связанные с ними возражения ответчика не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов. Требуемая истцом сумма не превышает стоимости ремонта с учетом износа, рассчитанной судом по фактическим расходам и составляющей ******, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что он является страховщиком истца по ОСАГО и выполнил свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а все возможные претензии по доплатам истец может адресовать ******, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ******обязан обратиться с иском к страховщику лица, причинившего вред, поскольку такое обращение является правом истца, он сделал свой выбор в пользу своего страховщика по ОСАГО и не желает производить взыскание с ******.

Неосновательными являются также и возражения представителя ответчика относительно требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преамбулой ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ст. 3 названного закона установлено, что одним из его принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, должен на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ возместить причиненный им вред в полном объеме, у суда нет сомнений в том, что эта обязанность в силу заключенного договора ОСАГО должна быть возложена на его страховщика в пределах страховой суммы, то есть ******, иначе теряется смысл самого страхования, обязательность которого установлена Федеральным законом. Сумма УТС подлежит взысканию с ******в пользу истца.

Суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме (******+******+******-******-******)******, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ******с ****** страховое возмещение в сумме ******, расходы по оплате госпошлины в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *********8