Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 от 01.06.2020

Уголовное дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                        22.10.2020

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., прокурора Сямженского района Фаламеева А.В., защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., подсудимом Соколове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 17.09.2019 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов; по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 03.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском района от 30.09.2020 неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 03.06.2020 заменена на лишение свободы на срок 6 дней, освободился по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06.05.2020 около 23:30, точное время в ходе следствия не установлено, Соколов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подойдя к хозяйственной постройке у <адрес>, отставив деревянный брусок от незапертой на запорное устройство входной двери, проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и электрический рубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Соколов Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании Соколов Е.В. вину признал полностью, показал, что в тот день ночью пришёл к ФИО1, с которым он накануне выпивал, и взял из хозяйственной постройки бензопилу и рубанок, при этом разрешения ФИО1, взять его инструмент, не давал. В дальнейшем инструмент продал, и потратил на спиртное. С объемом похищенного и оценкой согласен. В дальнейшем он принес извинения потерпевшему, и тот его простил. Пила и рубанок были возвращены.

Вина подсудимого Соколова Е..В. подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 32—34), у него имеется дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает, и на территории имеются различные хозяйственные постройки. В сарае он хранит принадлежащий ему инструмент. Входную дверь закрывает, не на запорное устройство, а подпирает бруском. 05.05.2020 все вещи были на месте. 05.05.2020 к нему приходил Соколов Е.В., с которым они распивали спиртное. 06.05.2020 около 07 часов к нему приходил Соколов Е.В., с которым они распивали спиртное. Около 11-12 часов за Соколовым Е.В. зашли двое незнакомых ему молодых людей, которые покурили и ушли, а он с Соколовым Е.В. продолжить распивать спиртное. Около 13-14 часов Соколов Е.В. ушел, а он лег спать. Около 21 часа к нему приходил Соколов Е.В., и сказал, что заходил днем, но не смог его разбудить. После этого они немного выпили и Соколов Е.В. ушёл, а он лег спать. Около 09 часов 07.05.2020 он пошел в сарай и обнаружил, что там отсутствуют бензопила «<данные изъяты>» и электрический рубанок «<данные изъяты>». Бензопилу оценивает в 5000 рублей, электрический рубанок в 4000 рублей, общий ущерб составил 9 000 рублей, и данный ущерб для него является незначительным. ФИО2 к уголовной ответственности привлекать не желает, так как они примерились, а похищенное имущество будут возвращены сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 25-26), согласно которых следует, что около 10 часов 07.05.2020 к его дому пришёл Соколов Е.В. и спросил не нужна ли ему бензопила «<данные изъяты>», но он ответил, что бензопила не нужна и спросил, чья она, на что Соколов Е.В. пояснил, что пила ФИО3, и сказал, что ему нужны срочно деньги. Он в свою очередь согласился одолжить Соколову Е.В. денег под залог бензопилы, и Соколов Е.В. ушел. Через несколько минут вернулся, и в руках у него была бензопила марки «<данные изъяты>» и электрический рубанок марки «<данные изъяты>». За данные бензопилу и рубанок он дал Соколову Е.В. 2000 рублей, наличными, при условии, что предметы останутся в залог. После этого Соколов Е.В. пошёл в сторону своего дома, при этом он видел, что вместе с ним уходит ФИО3 Высказал согласие выдать предметы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 (л.д. 68-69), согласно которых следует, что 06.05.2020 в дневное время он с ФИО3 пришли к Соколову Е.В. в гости, но его дома не было. <данные изъяты> Соколова Е.В. пояснил, что последний может быть у соседа. Он с ФИО3 на территории соседнего дома увидели Соколова Е.В. с незнакомым мужчиной распивающих спиртное, в бане. Они постояли у бани, покурили с ними и ушли, а Соколов Е.В. остался. В тот же день около 23 часов к нему пришёл Соколов Е.В., с которым они стали распивать водку, и в ходе распития Соколов Е.В. стал ему говорить, что можно продать какую-то пилу, на что он ему ответил, что ему это не интересно, и после этого Соколов Е.В. ушел. Утром 07.05.2020 к нему пришел ФИО3 и стал спрашивать про Соколова Е.В., на что он ответил, что не видел его с вечера и ФИО3 ушел. Позднее он пошёл на улицу и по дороге встретил Соколова Е. и ФИО3 Соколов Е. сказал, что они хотят пропить его инструменты, то есть продать, а деньги потратить на спиртное и предложил идти с ними. Они втроем дошли до заброшенного здания, где ранее принимались шкуры. Соколов Е. сказал, чтобы они его подождали, а сам ушел, и через несколько минут вернулся, с бензопилой «<данные изъяты>» и электрическим рубанком. Про инструменты Соколова Е. не спрашивал, так как полагал, что инструменты принадлежат ему. Соколов Е. предложил идти к ФИО2, и они втроем пошли, при этом по дороге Соколов Е. нес бензопилу, а он с ФИО3 по очереди несли рубанок. Придя к дому ФИО2, они остались на улице, а Соколов Е. зашел в дом. Через несколько минут Соколов Е. вернулся и сказал, что ФИО2 согласился взять у него инструменты, после чего ушел с бензопилой и рубанком в дом ФИО2, а через несколько минут вернулся, и сообщил, что продал инструменты. После этого они приобрели спиртного и закуски, которые они распивали вместе.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 66-67), согласно которых следует, что 06:05.2020 он со ФИО4 пришли к Соколову Е.В. в гости, но его дома не было. <данные изъяты> Соколова Е.В. пояснил, что последний может быть у соседа. Он с Снегиревым на территории соседнего дома увидели Соколова Е.В. с незнакомым мужчиной распивающих спиртное, в бане. Они постояли у бани, покурили с ними и ушли, а Соколов Е.В. остался. Утром 07.05.2020 он решил сходить к Соколову Е., с целью распития спиртного, и по пути зашел к ФИО4, думая, что Соколов Е у него, последнего у ФИО4 не было, поэтому он пошёл к Соколову Е. домой, который оказался дома. Он спросил у Соколова Е. есть ли у него спиртное, на что Соколов Е. сказал, что ни спиртного ни денег нет, но можно «пропить» бензопилу и электрический рубанок, то есть продать, а деньги потратить на спиртное. Соколов Е. пояснил, что инструменты не дома, и они пошли к старому зданию, где раньше принимали шкуры, и по дороге встретили ФИО4 Соколов Е. предложил ФИО4 пойти с ними. Они втроем дошли до здания. Соколов Е. сказал, чтобы они его подождали, а сам ушел, и через несколько минут вернулся, с бензопилой «<данные изъяты>» и электрическим рубанком. Про инструменты Соколова Е. не спрашивал, так как полагал, что инструменты принадлежат ему. Соколов Е. предложил пойти к ФИО2, и они пошли, при этом по дороге Соколов Е. нес бензопилу, а он с ФИО4 по очереди несли рубанок. Придя к дому ФИО2, они остались на улице, а Соколов Е. зашел в дом. Через несколько минут Соколов Е. вернулся и сказал, что ФИО2 согласился взять у него инструменты, после чего ушел с бензопилой и рубанком в дом ФИО2 а через несколько минут вернулся, и сообщил, что продал инструменты. После этого они приобрели спиртного и закуски, которые они распивали вместе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. Материальной помощи не оказывает, <данные изъяты>.

    Также вина подсудимого Соколова Е.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в отношении неустановленного лица (л.д. 1); заявлением ФИО1 в полицию по факту хищения от 08.05.2020 (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 (л.д. 3-6), согласно которого был осуществлен осмотр сарая около <адрес>; накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимости бензопилы <данные изъяты> составляет 12 990 рублей (л.д. 22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно которого ФИО2 в служебном кабинете ОП по <адрес> добровольно выдал бензопилу марки <данные изъяты> и электрический рубанок марки «<данные изъяты>»; товарным чеком на электрический рубанок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость рубанка составляла 4 840 рублей 30 копеек (л.д. 35); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), согласно которого были осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>» и электрический рубанок «<данные изъяты>» изъятые у ФИО2; распиской потерпевшего в получении похищенного (л.д. 44); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 57-65), согласно которого Соколов Е.В. указывал, где, как и какое имущество им было похищено.

Суд считает вину подсудимого Соколова Е.В. доказанной и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так в судебном заседании установлено, что Соколов Е.В. 06.05.2020 незаконно проник в помещение сарая принадлежащего ФИО1, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>» и электрический рубанок «<данные изъяты>», с которыми в дальнейшем скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, и данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, из которых следует, что первоначально 05.05.2020 похищенное находилось в сарая, а 07.05.2020 им был выявлен факт хищения.

Также данный факт подтверждается показаниями подсудимого, к которым у суда нет относиться критически, так как данные показания, в части периода осуществления хищения, способа, и дальнейшей реализации похищенного, в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и данные показания согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего.

Кроме того, данный факт подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, и распиской потерпевшего данной им ОП по <адрес> о возврате ему похищенных инструментов.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и собранным доказательствам, изученным в судебном заседании не выявлено, как и нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми.

При определении меры наказания подсудимому Соколову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, условия жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 20,82, 92-99, 101-106, 109-110, 113-114, 116, 118, 120, 122, 158-160).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Соколова Е.В.. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, так как со стороны Соколова Е.В. <данные изъяты>, он ранее привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>, и судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не выявлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, так как объективных данных свидетельствующих о наличии опьянения, способного повлиять на совершение преступления в судебном заседании не выявлено.

    При назначении наказания подсудимому Соколову Е.В. суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как Соколов Е.В., ранее судим и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ранее назначенное наказание в виде исправительных работ заменялось на лишение свободы, и замены были осуществлены позднее совершения преступления по данному делу, и в настоящее время, ранее назначенное наказание Соколовым Е.В. отбыто, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, вместе с тем <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в настоящее время приняты меры к трудоустройству, <данные изъяты>, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельств, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств дела.

    При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

    Оснований применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не выявлено, так как исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

    Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «<данные изъяты>» и электрический рубанок марки «<данные изъяты>» возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокатов в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Соколову Е.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного Соколова Е.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать нарушений общественного порядке влекущих административную ответственность, трудоустроится.

Меру пресечения на апелляционный период Соколову Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «<данные изъяты>» и электрический рубанок марки «<данные изъяты>» возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий                подпись                    А.Е. Юров.