Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8322/2015 ~ М-7651/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-8322/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием заявителя Темерева Е.К., заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В., действующей в собственных интересах и представляющей на основании доверенности интересы заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, представителя заинтересованного лица ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» Венскель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Темерева Е. К. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Куликовой Л. В., судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Темерев Е.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Куликовой Л.В., а также судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., указав, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение с работы признано незаконным и на ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» возложена обязанность восстановить его на работе в должности инженера наладчика КИПиА с 14.03.2014, выплатить за вынужденный прогул ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он работодателем к выполнению трудовых обязанностей допущен не был, приказ о его увольнении также не отменен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ... отдел судебных приставов ... с заявлением о принудительном восстановлении его на работе и предоставил выданный судом исполнительный лист. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в тот же отдел судебных приставов предъявлено заявление и исполнительный документ о принудительном взыскании денежных средств. После этого он несколько раз по своей инициативе обращался в ... отдел судебных приставов ... для получения информации о ходе исполнительных производств, но в предоставлении информации ему было отказано по различным причинам. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе исполнительного производства, на что ответа получено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ в отделе ему устно пояснили о прекращении обоих исполнительных производств. Указывает, что каких-либо постановлений по исполнительным производствам им не получалось.

Просил суд признать незаконным бездействие отдела ... УФССП по ..., а также судебных приставов-исполнителей этого отдела и начальника отдела – старшего судебного пристава Куликовой Л.В., по исполнению исполнительных документов по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении восстановления на работу и взыскании вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, нарушающим его права, как на труд, возмещение причиненного вреда и их судебную защиту, так и на информацию, непосредственно затрагивающую его права.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнены, в итоге просит признать незаконным бездействие УФССП по ..., отдела ... УФССП по ..., а также судебных приставов-исполнителей этого отдела и начальника отдела – старшего судебного пристава Куликовой Л.В., по исполнению исполнительных документов по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении восстановления на работу и взыскании вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, нарушающим его права, как на труд, возмещение причиненного вреда и их судебную защиту, так и на информацию, непосредственно затрагивающую его права. Обязать УФССП по ..., отдел ... УФССП по ..., а также судебных приставов-исполнителей этого отдела и начальника отдела – старшего судебного пристава Куликову Л.В., произвести действия, необходимые для обеспечения принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении его на работе в должности инженера наладчика КИПиА ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в пользу заявителя за вынужденный прогул ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Темерев Е.К. на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что до настоящего времени он на работе не восстановлен, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в его пользу с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» не взысканы. Кроме того, работодатель удерживает вкладыш в его трудовую книжку, в который подлежали внесению записи о незаконности его увольнения. Пояснил, что в июне 2014 года он получал письмо от ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» с приказами и расчетными листками. Однако постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства им получено не было. В части представленных сведений о перечислении ему 800 руб. со счета ... отдела судебных приставов ... сообщил, что возможно деньги поступали, но ему не известны источники поступления. Также настаивал на незаконности действий (бездействия) должностных лиц по сокрытию от него информации о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Куликова Л.В., действующая в собственных интересах и представляющая на основании доверенности интересы УФССП по ..., в судебном заседании по доводам заявления Темерева Е.К. возражала. Пояснила, что требования исполнительного документа о восстановлении последнего на работе фактически исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением. До настоящего времени заявителем указанное постановление не оспаривалось. Ссылку Темерева Е.К. на отсутствие допуска к работе считала несостоятельной, так как после восстановления на работе он вновь уволен. По исполнительному производству о взыскании с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» задолженности пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, проведена проверка имущественного положения должника, наложен арест на принадлежащее обществу имущество. Обращения Темерева Е.К. рассмотрены в установленном порядке и заявителю направлена необходимая информация. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался.

Представитель заинтересованного лица ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» Венскель И.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Темерев Е.К. на работе восстановлен, а решение суда в оставшейся части о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не исполнено, так как организация деятельности не ведет, открытых расчетных счетов в банках не имеет, денежные средства отсутствуют.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Гациев Х.Г., Князьева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Темерев Е.К. восстановлен на работе в ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в должности инженера-наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ а также с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» с пользу заявителя взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...

Во исполнение указанного решения, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан Темереву Е.К. исполнительный лист ВС №... в части удовлетворенных требований о восстановлении на работе, который последним ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в ... отдел судебных приставов ... УФССП по ....

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Гациевым Х.Г. в отношении ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» возбуждено исполнительное производство №№...

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В порядке ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 106 того же Федерального закона определено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Куликовой Л.В. (в настоящее время заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава того же отдела), судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., а также УФССП по ... заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда о восстановлении его на работе в ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в должности инженера-наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по ... к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№...

Проверяя материалы исполнительного производства судом установлено, что во исполнение решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее изданный приказ об увольнении Темерева Е.К. с должности инженера-наладчика КИПиА, заявитель восстановлен в названной должности с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи внесены в трудовую книжку (вкладыш) на его имя.

Копии приказов, принятых в целях реализации решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Темерева Е.К. ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что участвующими в судебном заседании лицами не оспаривалось.

С учетом этих обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №... при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    В ходе рассмотрения дела Темерев Е.К. пояснял, что фактически к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был.

    Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, на основании заявления Темерева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ №... действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено, Темерев Е.К. уволен с должности инженера КИПиА по инициативе работника (по собственному желанию) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Копия данного приказа получена заявителем в составе иных документов, направленных ему работодателем 02.06.2014, что им в судебном заседании не оспаривалось.

    При этом, в ходе подготовки к слушанию настоящего дела заявитель сообщил, что он принял меры к оспариванию указанного приказа ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ №... в Дзержинском районном суде ..., однако его иск возвращен для обращения в суд с соблюдением правил о подсудности спора. Это определение судьи оспорено им в апелляционном порядке и оставлено без изменения. В дальнейшем он в суд с иском об отмене приказа не обращался.

    Суд находит, что сформулировав требования о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по ... и его структурного подразделения по ... Волгограда по не исполнению решения суда о восстановлении на работе, в рамках настоящего дела Темерев Е.К. настаивает на судебной оценке обстоятельств, связанных с его последующим увольнением.

    Однако, в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, при оценке действий (бездействие) органа государственной власти по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд не вправе предрешать иные вопросы частноправового характера, в том числе делать выводы по существу трудового спора между юридическим лицом и его работником о законности последующего увольнения.

    Как указывалось выше, должником приняты меры к исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю и взыскателю предоставлена информация об исполнении решения, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства.

До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не отменено, требований о признании его незаконным Темерев Е.К. не заявлял, то есть после принятия названного решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала правовая возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось Темереву Е.К. право на уточнение предмета заявления, однако действия судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства заявителем не оспаривались. Основания полагать о незаконности данных действий у суда отсутствуют.

Ссылка Темерева Е.К. на не получение им до обращения в суд с рассматриваемым заявлением копии указанного постановления с учетом фактически сформулированных требований правового значения для дела не имеет, поскольку последний был вправе заявить о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и просить суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако этим правом заявитель не воспользовался. Кроме того, суду предъявлен реестр направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также получения приказов ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался длительное время, с рассматриваемым заявлением обратился в суд спустя более года, что позволяет судить об отсутствии у него интереса в результатах принудительного исполнения решения суда о восстановлении его на работе.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом не допущено неправомерного бездействия, выраженного в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а, следовательно, у старшего судебного пристава с данного момента отсутствовала обязанность по принятию указанных мер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено бездействия должностных лиц УФССП по ..., начальника отдела – старшего судебного пристава либо судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... по исполнительному производству о восстановлении Темерева Е.К. на работе в должности инженера-наладчика КИПиА ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ, и данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд находит не лишенной оснований позицию Темерева Е.К. о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании в его пользу задолженности по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсации морального вреда.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №..., выданного Дзержинским районным судом ..., постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Князьевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в пользу взыскателя Темерева Е.К.

По смыслу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 указанной нормы.

По общему правилу, определенному ч.1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что должностным лицом государственного органа длительное время не принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований названного выше исполнительного документа о взыскании задолженности, допущена волокита.

По ходатайству представителя заинтересованного лица УФССП по ... к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства №№... о взыскании с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в пользу Темерева Е.К. задолженности на общую сумму ...

Проверяя материалы исполнительного производства судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии в собственности должника имущества, а также запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, положительных ответов на которые не получено. Какие-либо иные исполнительские действия не совершались и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.

По представленным сведениям с должника взыскано только ... руб., которые платежами по ... руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Только после обращения Темерева Е.К. с рассматриваемым заявлением в суд, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Князьевой Е.Ю. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, о запрете совершения расходных операций по кассе должника, получены объяснения у директора ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» Гроздова А.В., последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» имущество, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не опровергнуты доводы заявления о длительном непринятии судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу заявителя, что повлекло нарушение прав Темерева Е.К. на своевременное исполнение исполнительного документа, получение компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается бездействия в этой же части иных должностных лиц УФССП по ..., в том числе начальника отдела – старшего судебного пристава Куликовой Л.В., то ими исполнительное производство №№... к своему исполнению не принималось, поэтому обязанности совершать исполнительские действия не возникло. Довод об отсутствии контроля со стороны вышестоящих должностных лиц за действиями судебного пристава-исполнителя заявителем не обоснован.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Восстановление нарушенных прав Темерева Е.К. возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист о взыскании с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в пользу Темерева Е.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... обязанности принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части и признания незаконными и нарушающими права Темерева Е.К. бездействия по не предоставлении ему информации о ходе исполнительных производств, судом по делу не установлено.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как установлено ч.1 ст. 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено ч.1 ст. 12 того же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, статьями 123 – 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В материалах дела представлены заявления Темерева Е.К. в ... отдел судебных приставов ... УФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в УФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации на дату рассмотрения дела судом не истекли установленные законом сроки для принятия того или иного решения должностными лицами УФССП по ....

Заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела от ДД.ММ.ГГГГ и судебному приставу-исполнителю Гациеву Х.Г. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить заявителю информацию о ходе исполнительного производства №№.... В свою очередь Гациевым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена указанная информация и направлена в адрес Темерева Е.К.

Само по себе то обстоятельство, что фактически названные документы высланы заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав последнего не свидетельствует.

Доводы заявителя о не предоставлении ему информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Так, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Темерева Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок на оспаривание бездействия, связанного с не предоставлением ответа на обращение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.     Однако, рассматриваемое заявление направлено Темеревым Е.К. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение.

    Заявитель в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми заявитель связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

С учетом приведенных обстоятельств, направление заявления в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после истечения установленного законом 3-месячного срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли Темерева Е.К.

О наличии каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УФССП по ... Темеревым Е.К. не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись.

    Данное обстоятельство по смыслу ч.2 ст. 256 ГПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Темерева Е.К. об оспаривании бездействия по не рассмотрению его обращения от 16.12.2014.    

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    С учетом изложенного, судом не установлено какого-либо незаконного бездействия, влекущего нарушение прав Темерева Е.К. на получение информации о ходе исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что заявитель просит признать незаконным бездействие всего ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... и всех судебных приставов-исполнителей отдела.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, у суда отсутствует правовая возможность к удовлетворению заявления о возложении ответственности на ... отдел судебных приставов ... УФССП по ... либо всех работников отдела за бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Темерева Е. К. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Куликовой Л. В., судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., в производстве которого находится исполнительный лист о взыскании с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в пользу Темерева Е. К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., в производстве которого находится исполнительный лист о взыскании с ООО «НПК Волготеплоэнергоприбор» в пользу Темерева Е. К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб. принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части требований Темерева Е. К. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Куликовой Л. В., судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... УФССП по ..., возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...