Решение по делу № 2-812/2017 ~ М-937/2017 от 22.09.2017

Дело № 2- 812/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года      Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                           - судьи Брындя М.А.,

при секретаре                                             - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца                                       - Федори В.Б.,

представителей: ответчика                      - Кабановой В.И.,

        прокуратуры РК               - Барабаш О.В.,

                               ГСУ СК РФ по РК           - Карпанина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федори Вадима Борисовича к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица: Гласное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и прокуратура Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и за составление иска о возмещении морального вреда в размере 20 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.07.2015 был принят на должность следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым. 12.04.2016 возвращаясь на своем автомобиле с работы домой в 21.00 час., на объездной трассе «Нижнегорский – Белогорск», попал в ДТП с участием пешехода, при этом он ПДД не нарушал. 13.04.2016 без проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело № 2016417035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 13.04.2016 руководство ГСУ СК РФ по Республике Крым потребовало от него написать заявление на увольнение с 13.04.2016, прислав на электронную почту Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым образец заявления, он написал заявление об увольнении и направил его по электронной почте, в этот же день был подписан приказ о его увольнении. После увольнения он не смог трудоустроиться по своей специальности по месту жительства, и с октября 2016 года состоит в центре занятости населения в Нижнегорском районе, как безработный, поскольку никому не нужен работник под следствием. 14.04.2016 он прибыл в ГСУ СК РФ по Республике Крым с обходным листом, для получения трудовой книжки, однако был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, после был допрошен в качестве подозреваемого и доставлен в ИВС ОМВД по киевскому району в г. Симферополь, где пробыл сутки. 15.04.2016 года Киевским районным судом г. Симферополь по ходатайству следователя в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. 22.04.2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 10.06.2016 года Киевским районным судом г. Симферополь была продлена избранная мера пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. 11.07.2016 Киевским районным судом г. Симферополь избранная мера пресечения отменена, 22.07.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.03.2017 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу № 2016417035 в отношении него, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате нарушения незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер пресечения он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, неопределенности своей дальнейшей судьбы, стрессовом состоянии. Нравственные страдания усугублялись длительностью уголовного судопроизводства сверх разумного срока, с учетом наличия у органа следствия оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела, за все время по уголовному делу было проведено 10 экспертиз, выводы всех экспертиз указывали на его невиновность, однако следствие, без какого – либо обоснования, постоянно назначало новые экспертизы. Из–за незаконных действий сотрудников и руководства ГСУ СК РФ по Республике Крым он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Получение достойной компенсационной суммы является достижением справедливости, возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен на протяжении всего срока предварительного следствия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что он органами следствия обвинялся в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, в связи с чем, опасался незаконного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы; пояснил, что подвергался ограничению свободы - задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под домашним арестом содержался 3 месяца, после мера пресечения была заменена на подписку о невыезде, мера пресечения действовала до прекращения уголовного дела; также указал, что ему необходимо было приезжать в г. Симферополь для участия в процессуальных и следственных действиях, в связи с чем, он неоднократно испытывал душевные переживания, так как, не знал, что его ожидает; кроме того пояснил, что предпринимал попытки трудоустройства, однако, поскольку находился под следствием, ему отказывали в трудоустройстве; обратил внимание на то, что категория дел по преступлениям, по которому он обвинялся, не представляет особой сложности, и как правило, по таким делам проводят одну, две экспертизы и принимают решение, а в его случае следствие длилось почти год и было проведено около десяти экспертиз; также пояснил, что моральные страдания выражаются в переживаниях о том, что в виду незаконного уголовного преследования, он может получить судимость и отбывать наказание в местах лишения свободы, за преступление которого не совершал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что довод истца о том, что моральный вред причинен ему вследствие его увольнения из органов внутренних дел не состоятелен, поскольку последний указал, что был уволен с федеральной государственной службы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приложенные к иску скриншоты электронной почты свидетельствуют лишь об официальном обмене сообщениями между истцом и представителем нанимателя, кроме того постановлением первого заместителя прокурора РК от 16.03.2017 признано отсутствие нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности следствия, так прокуратура установила достаточность и необходимость совершенных следственных действий.

Представитель прокуратуры РК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не доказал, что его увольнение произошло в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а не по его собственному желанию; что касается душевного состояния родителей истца, то истцом не представлены соответствующие медицинские документы и не установлена причинно-следственная связь, что ухудшение их здоровья связано с уголовным преследованием истца.

Представитель ГСУ СК РФ по РК против удовлетворения иска возражал, мотивировав тем, что их позиция аналогична позиции прокуратуры; в ходе расследования уголовного дела истцом и его представителями было направленно много жалоб в разные инстанции, данное дело находилось на контроле в ГСУ по Северо-Кавказскому округу, прокуратура РК тщательно осуществляла надзор по указанному делу, при этом нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, и каких либо нарушений выявлено не было; кроме того, все следственные действия в рамках уголовного дела были проведены без нарушений, следствие было объективным, вследствие чего уголовное дело было прекращено.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.03.2017 следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Крым уголовное дело № 2016417035 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Федори Вадима Борисовича, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Федори В.Б., отменена; за Федори В.Б. признано, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из вышеуказанного постановления, а также из копий материалов из уголовного дела, представленных истцом усматривается, что 13.04.2016 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; 14.04.2016 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Федори В.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; 15.04.2016 Киевским районным судом г. Симферополя в отношении подозреваемого Федори В.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, который продлен судом до 13.07.2016; 22.07.2016 в отношении Федори В.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 22.04.2016 Федори В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

21.04.2017 первым заместителем прокурора Республики Крым Фоминым А.В. от имени государства Федори В.Б. принесено официальное извинение за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следа прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, указывает на незаконность уголовного преследования за указанное преступление.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем обвинения, длительности уголовного преследования, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, время применения меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, то обстоятельство, что истец проживает в небольшом населенном пункте, в котором у него обширный круг знакомых, и факт ограничения свободы передвижения, необходимости явки на следственные действия повлиял на формирование негативного мнения окружающих о нем, требования разумности и справедливости.

    Верховный суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 г. по делу N 88-КГП15-1, от 28.07.2015 г. по делу N 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на адвоката за составление иска о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным, справедливым и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая характер и специфику спора, который не является сложным, количество листов искового заявления, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг за составление иска до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании расходов на услуги банка в размере 400 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные услуги не отнесены к издержкам, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федори Вадима Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 110 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2017.

Председательствующий: