Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1029/2015 от 25.09.2015

мировой судья – Кальсина Н.В. судья – Треногина С.Г. № 44а-1029/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 ноября 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Горбачевой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми, от 24 октября 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Горбачевой Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми, от 24.10.2014 Горбачева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2015 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горбачевой Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.09.2015, Горбачева Ю.А. просит вышеназванные судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые при совершении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий не присутствовали, при них ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она не выражала отказ от прохождения данного освидетельствования, что подтверждается показаниями понятого С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что сотрудниками ДПС ГИБДД в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не оформлен документально отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что составленные сотрудниками ДПС ГИБДД документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

Дело об административном правонарушении №** истребовано 01.10.2015, поступило в Пермский краевой суд 16.10.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2014 в 00:40 на ул. **** в г. Перми Горбачева Ю.А. управляла автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 01:10 инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых С. и Б. направил Горбачеву Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01:25 Горбачева Ю.А. не выполнила данное законное требование уполномоченного должностного лица, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Горбачевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2014 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2014 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2014, в котором Горбачева Ю.А. указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 12.07.2014 (л.д. 11), объяснениями понятых С. и Б. (л.д. 12, 13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми С1. (л.д. 14), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. (л.д. 15), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Горбачевой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы Горбачевой Ю.А. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, на медицинское освидетельствование ее не направляли, при совершении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий понятые не присутствовали со ссылкой на показания свидетеля С., не состоятельны, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам Горбачева Ю.А. не составляла, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Горбачевой Ю.А. без замечаний, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Горбачевой Ю.А. собственноручно сделана запись «Отказываюсь». Показания свидетеля С., являвшегося понятым, не подтверждают позицию заявителя об отсутствии понятых при совершении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий, поскольку из содержания его показаний следует, что все действия производились в его присутствии, были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи (л.д. 90).

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств также не состоятельны.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 10), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 11) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные процессуальные документы как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 27.13 и 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Порядок направления Горбачевой Ю.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, сотрудником ДПС ГИБДД соблюден, в присутствии двух понятых Горбачевой Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого она отказалась, что явилось основанием для направлении ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в присутствии двух понятых С. и Б. (л.д. 10, 12, 13).

Не оформление документального отказа Горбачевой Ю.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с требования ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Горбачевой Ю.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Оформление отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Горбачевой Ю.А. к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении Горбачевой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Горбачевой Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми, от 24 октября 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачевой Ю.А., оставить без изменения, жалобу Горбачевой Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - М.Б. Гилева