Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7366/2017 от 09.10.2017

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2017            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова <ФИО>6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель Астра» госномер № под управлением Фролова Р. В.; «Хонда CR-V» госномер № под управлением Колясникова А. Е.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Опель Астра» госномер № Фролов Р. В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фролова Р. В. при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 700 руб., УТС – 32 900 руб. За услуги эксперта истец уплатил 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страховой выплаты в размере 132 802 руб. 46 коп., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Колясников А. Е. оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 097 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 11 000 руб., штраф, неустойку в размере 42 054 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 70 172 руб. 54 коп., остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлены письменные возражения.

В судебное заседание 3 лицо Фролов Р. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя истца, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель Астра» госномер № под управлением Фролова Р. В.; «Хонда CR-V» госномер № под управлением Колясникова А. Е.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Фролов Р. В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Фроловым Р. В. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Фроловым Р. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Фролова Р. В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.05.2017. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Колясникова А. Е. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Фролова Р. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Фролова Р. В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца Колясникова А. Е., гражданская ответственность Фролова Р. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 700 руб., УТС – 32 900 руб. За услуги эксперта истец уплатил 11 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ИП Иванова М. А., поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Свои выводы, за исключением необходимости замены надкладок заднего правого крыла и задней правой двери в размере 4 925 руб., поскольку они были повреждены (задиры) не в результате данного ДТП, специалист Иванов М. А. подтвердил в судебном заседании, подробно мотивировал свои выводы, указал, что расчет ущерба им был произведен на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований не доверять показаниям названного специалиста (эксперта-техника) у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены дисков, о неправильном расчете размера расходов на материалы, запасные части, о неправильном определении количества нормо-часов, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии повреждения центральной правой стойки, поскольку повреждение данной детали отчетливо видно на фотоматериалах, представленных стороной истца, подтверждается пояснениями специалиста Иванова М. А., допрошенного в судебном заседании.

Доказательств тому, что на дверях автомобиля истца имелись следы предыдущего некачественного ремонта, ответчиком не представлено (отсутствуют фотоматериалы), данный факт истцом отрицается. Специалист Иванов М. А, также подтвердил отсутствие на момент осмотра транспортного средства таких следов.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Росоценка», представленное стороной ответчика, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ООО «АНТЭКС».

Более того, из представленного ответчиком акта осмотра (на основании которых были составлены заключения ООО «Росоценка» и ООО «АНТЭКС») невозможно установить фамилию эксперта, который производил осмотр поврежденного транспортного средства истца. К данному акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию указанного лица по составлению такого рода документов.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП Иванова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 245 675 руб. (217 700 руб. + 32 900 руб. - 4 925 руб.).

Как указывает истец, ответчик произвел Колясникову А. Е. выплату страхового возмещения в сумме 175 502 руб. 46 коп. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 70 172 руб. 54 коп.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 11 000 руб. (л.д. 40). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату истцу в размере 42 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 132 802 руб. 46 коп., оставшаяся часть ущерба в размере 70 172 руб. 54 коп. до настоящего времени осталась невозмещенной. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день по который истец просит произвести расчет неустойки) следующим образом.

245 675 руб. х 1% х 6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 740 руб. 50 коп.,

202 975 руб. х 1% х 20 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 595 руб.,

70 172 руб. 54 коп. х 1% х 29 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 350 руб. 04 коп.

ИТОГО: 75 685 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 054 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 054 руб. 62 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 41-42).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 086 руб. 27 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 964 руб. 54 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колясникова <ФИО>7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колясникова <ФИО>8 страховое возмещение в размере 70 172 руб. 54 коп., расходы по оплате заключения в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 054 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 086 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.    

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 964 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: