Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 04.07.2017

Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области          24 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) передала управление автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав следующее: суд необоснованно отверг ее доводы о том, что она не знала о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ему управления автомобилем; вывод о том, что она должна была почувствовать запах алкоголя от ФИО3 основан на субъективных показаниях инспекторов ДПС; по методике Видмарка установленное в выдыхаемом ФИО3 воздухе количество абсолютного этилового спирта при его соотношении к показателю этилового спирта в крови запаха алкоголя от ФИО3 быть не могло; мировой судья при рассмотрении дела не учла возможные нарушения в восприятии ею запахов различной природы; экспертиза чувствительности на запахи различной природы в отношении нее не проводилась; протокол отстранения ФИО3 от управления автомобилем составлен в отсутствии понятых; полагала, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полностью и достоверно не исключена вероятность отсутствия запаха алкоголя от ФИО3, а также возможность почувствовать ею указанный запах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. ФИО1, кроме того, пояснила, что управление автомобилем ФИО3 она передала ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, после чего ФИО3 заехал за ней около 23 часов 30 минут. Запаха алкоголя от него она не почувствовала. Затем, ввиду того, что ФИО3 двигался с нарушением ПДД РФ, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. На момент передачи ею ФИО3 управления автомобилем в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была вписана лишь она. ФИО3 в данный страховой полис в качестве лица, допущенного наряду с ней к управлению автомобилем, вписан не был.

Заслушав доводы ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на <адрес> она в нарушении абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Н 759 РЕ 37, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий вывод мировой судья сделала на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); карточки учета транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Н 759РЕ 37, согласно которой указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности (л.д. 39); постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты вышеуказанным автомобилем ФИО1 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); акта <адрес> освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и соответствующего чека-анализа экспресс-пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которым в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,439 мг/л абсолютного этилового спирта, с которыми он (ФИО3) был согласен (л.д. 5, 38); показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 43 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Н 759РЕ 37, под управлением ФИО3 у которого имелся запах алкоголя изо рта, а рядом с ним на пассажирском сидении находилась ФИО1

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Кроме того, факт передачи управления ФИО3 автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Н 759РЕ 37, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 43 минут не оспаривался ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании при ее рассмотрении районным судом.

Доводы ФИО1 о том, что на момент передачи управления автомобилем ФИО3 она не знала о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а равно ее ссылка на методику, согласно которой, по ее предположению, установленное в выдыхаемом ФИО3 воздухе количество абсолютного этилового спирта, при его соотношении к показателю этилового спирта в крови, запаха алкоголя от ФИО3 быть не могло, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В этой связи, как правильно указала мировой судья в обжалуемом постановлении, ФИО1 при достаточной внимательности и предусмотрительности, с учетом пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 и ФИО5 о том, что они сразу почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО3, должна была и могла предвидеть, что он на момент передачи ему управления своим автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, проявив небрежность, не удостоверилась в этом, что свидетельствует о неосторожной ее вине и согласуется с положениями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учла возможные особенности восприятия ею запахов различной природы, и в отношении нее не проведена экспертиза чувствительности на запахи, надуманны, поскольку исследованная мировым судьей совокупность вышеприведенных доказательств явилась достаточной для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ в той части, что при его отстранении отсутствовали понятые, надуманны, поскольку в соответствующих графах протокола о его отстранении от управления автомобилем содержится указание на данные понятых, а также подписи последних. Ссылка же ФИО1 на то обстоятельство, что данные понятые присутствовали лишь при производстве освидетельствования, а на месте его остановки не присутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

Между тем, отсутствие понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством является лишь основанием для признания недопустимым соответствующего протокола о его отстранении от управления транспортным средством, являющегося по существу лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, но не влечет за собой признание недопустимыми иной исследованной мировым судьей совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО3 на момент передачи ему ФИО1 управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с ее участием и участием ее защитника, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

    Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ей наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков