Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2016 от 22.06.2016

                                                                                                №1-481/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2016 года                                                                                     г.Шахты                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЧЕРНЕНКО Ж.В.,

подсудимого ДМИТРИЕВА С.А.,

защитника-адвоката ЯРКОВА Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Дмитриева С.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>.<адрес>, <данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитриев С.А., в начале апреля 2016г. в дневное время на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес> на заброшенной свалке нашел <данные изъяты> <данные изъяты> которое отнес по месту своего проживания по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <адрес>, и имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь дома по вышеуказанному адресу, 11.04.2016 года в дневное время при помощи полотна от ножовки по металлу отпилил <данные изъяты>, тем самым незаконно переделал на огнестрельное оружие, являющееся согласно заключению эксперта № от 24.05.2016г. <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и приклада от ложа) в экземпляр промышленного оружия <данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

Он же, имея умысел на незаконное хранение и ношение <данные изъяты>, после незаконной переделки им обреза <данные изъяты>, незаконно хранил по адресу <адрес>, садоводческое <адрес> <адрес> <адрес> по месту своего проживания обрез <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 24.05.2016г. является <данные изъяты> изготовленным самодельным способом путем внесения самодельных конструктивных изменений (механическое удаление части стволов и приклада) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства, <данные изъяты>, пригодным для производства выстрелов, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

07.05.2016г. около 10-00 часов Дмитриев С.А. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где в ходе личного досмотра у Дмитриева С.А. в период времени с 10-15 часов до 10-30 часов в полимерном мешке белого цвета был обнаружен и изъят <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 24.05.2016г. является <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Дмитриев С.А. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил добровольно и после консультации с представителем защиты.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом положений ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым Дмитриевым С.А. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) как незаконная переделка огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ, по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия суд считает необходимым признать явку с повинной, поскольку № до установления его причастности к совершению данного преступления сообщил органам уголовного преследования о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении всего объема предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение им преступлений впервые, а также учитывает положения части первой и части пятой ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Дмитриеву С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ без применения к нему по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности признания смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления исключительными, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия применить требования ст.64 УК РФ и не применять предусмотренный санкцией части первой ст.223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316, 317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева С.А. признать виновным:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) и назначить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа;

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) и назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитриеву С.А. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденным Дмитриевым С.А. возложить на филиал по городу Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически, не реже 1-го раза в месяц, являться туда на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Дмитриеву С.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Дмитриева С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - передать в УМВД России по <адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии со ст.28 ФЗ РФ №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии»;

-фрагмент стволов, полотно ножовки по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,- уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

         Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                   (подпись)                                      И.В. Гунина