Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2015 от 30.03.2015

дело №21-30судья Сафронова И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2015 года                 г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легостаевой И.П. на постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Карпика Д.О. от 9 февраля 2015 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Кочетова В.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым актом должностного лица, Легостаевой И.П. подана жалоба в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2015 года постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 февраля 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Легостаевой И.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Легостаева И.П. просит постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.

Легостаева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложениио рассмотрения жалобы в его отсутствии от Легостаевой И.П. не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствииЛегостаевой И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании заявления Легостаевой И.П. от 24 января 2015 года возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту наезда неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, на пешехода Л.,о чем было инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено определение от 24 января 2015 года.

В силу положений статьи 12.27 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает у водителя за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Понятие дорожно-транспортного происшествия дано в п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», по которым понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность водителя по ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности доказательства, а именно: заявление Легостаевой И.П. от 24 января 2015 года; письменные объяснения Легостаевой И.П. от 24 января 2015 года, от 4 февраля 2015 года, Кочетова В.В. от 27 января 2015 года, от 6 февраля 2015 года; протокол осмотра транспорта от 27 января 2015 года, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Кочетова В.В. состава административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 и 12.27 КоАП РФ, поскольку телесных повреждений и материального вреда Л. 24 января 2015 года в 22 часа 5 минут причинено не было.

Тем самым судья областного суда постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушениинаходит доводы жалобы о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов должностного лица и судьи районного суда несостоятельными, и они не могут служить основаниями к их отмене.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из заявления Легостаевой И.П. от 24 января 2015 года следует, что она сообщила о факте наезда неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, на пешехода Л. и именно по указанному факту было возбужденно дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование и было принято процессуальное решение в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на бездействие сотрудников полиции по административному преследованию Кочетова В.В. по ст.12.36.1 КоАП РФ занарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства, не основана на законе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Легостаевой И.П.об отмене постановления инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и решения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении судья Тульского областного суда находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Легостаевой И.П. без удовлетворения.

Судья