Решение по делу № 2-596/2019 (2-4773/2018;) ~ М-4158/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-596/19

УИД-59RS0001-01-2018-005258-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца Вотинцева Д.А.

представителя истца Попыванова А.Е. по устному ходатайству,

ответчика Ключинского К.Б.,

представителя ответчика Белькова Е.В. по устному ходатайству,

третьего лица Гневашева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Дмитрия Александровича к Ключинскому Константину Брониславовичу, Николаенко Родиону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Вотинцев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ключинскому К.Б., Николаенко Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 74 200 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 00:50 часов по адресу: Адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Geely emgrand fe-1 гос. номер № собственник Ключинский К.Б., ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА гос. номер № собственник Гневышев И.Г., MAZDA 3 гос. номер № собственник Вотинцев Д.А. Определением № Адрес от Дата возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как установлено инспекторами ДПС, неустановленный водитель автомобиля Geely emgrand fe-1 гос. номер № совершил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА и MAZDA 3. Собственником автомобиля Geely emgrand fe-1 гос. номер № является Ключинский К.Б. Так как ДТП произошло по вине неустановленного водителя, у истца не возникло права на обращение в страховую организацию за выплатой ущерба. Согласно экспертному заключению № от Дата ущерб, полученный в результате ДТП, составляет с учетом износа 46600 руб., без учета износа - 74200 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 2000 руб. Дата в адрес ответчика направлялась претензия с аналогичными требованиями, о чем имеется чек-квитанция от Дата. Для защиты нарушенного права истец заключил договор № оказания юридических услуг от Дата с Попывановым А.Е. Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 35000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку Ключинским К.Б. представлен договор аренды транспортного средства от Дата с Николаенко Р.А., Николаенко Р.А. также является ответчиком по делу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности Ключинского К.Б., виновник ДТП не установлен, справка, представленная ответчиком, подтверждает факт возбуждения уголовного дела, но не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести ответственности за причинение ущерба. Просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке: с Ключинского К.Б. как собственника, с Николаенко Р.А. как арендатора транспортного средства.

Ответчик Ключинский К.Б., в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Ключинского К.Б. в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль собственником Ключинским К.Б. был передан в аренду Николаенко Р.А. Дата ему стало известно от арендатора, что автомобилем завладели неустановленные лица, после чего обратился в полицию. Факт противоправных действий подтверждается представленной справкой. Договор аренды не расторгнут, поскольку арендатор уклоняется от расторжения договора, на звонки не отвечает. Правоохранительными органами установлено, что транспортное средство было изъято без цели хищения Бусовым А.С. и Репиным А.Ю. Ключинский К.Б. забрал автомобиль со штрафной стоянки и продал.

Ответчик Николаенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Гневашев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Бусов А.С., Репин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 00 час. 50 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № под управлением не установленного водителя, собственник Ключинский К.Б., автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гневышева И.Г. и автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения левой задней двери, левой передней двери (л.д. 5).

Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес вынесено определение № Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), произошедшего Дата.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах (приложением к определению № Адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Дата постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес производство по делу об административном правонарушении по факту оставления не установленным водителем управлявшим автомобилем Geely emgrand fe-1 места ДТП, произошедшего Дата в 00 час. 50 мин., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении зафиксировано, что по факту угона автомобиля Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № от Дата.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак №, Дата года выпуска с Дата является ответчик Ключинский К.Б. (л.д. 35-36, 54).

Дата между Ключинским К.Б. (арендодатель) и Николаенко Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак №, Дата года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора. По условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1). Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.5). Арендная плата по данному договору составляет 30000 рублей в месяц, включая все налоги (п. 3.1). Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2). Срок действия договора с Дата по Дата (п. 4.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.6).

Согласно акту приема-передачи от Дата автомобиль Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № передан Ключинским К.Б. Николаенко Р.А. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из объяснений ответчика Николаенко Р.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП КУСП №, следует, что Дата он припарковал автомобиль Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № на неохраняемой придомовой территории Адрес, после чего встретил малознакомого по имени Александр, с которым пришел к себе домой, где они совместно распивали спиртные напитки. До Дата Николаенко Р.А. из дома не выходил. Дата около 10:00 час. мать Николаенко Р.А. сообщила ему, что автомобиль на стоянке отсутствует, после чего он обратился в полицию.

Ответчиком Ключинским К.Б. представлена справка ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата, из которой следует, что в производстве ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес находится уголовное дело № от Дата, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ по заявлению Ключинского К.Б. по факту того, что: в период времени 20.00 часов Дата до 10.00 часов Дата Бусов А.С. совместно с Репиным А.Ю., находясь на неохраняемой парковке около Адрес, неправомерно без цели хищения завладели принадлежащим Ключинскому К.Б. автомобилем марки Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак №. В настоящее время ведется дознание по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно пояснениям ответчика Ключинского К.Б., Дата он забрал автомобиль Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № со штрафной стоянки ГИБДД УМВД России по Адрес.

Таким образом, на дату ДТП Дата автомобиль Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № регион, находился в пользовании Николаенко Р.А. на основании заключенного с собственником транспортного средства Ключинским К.Б. договора аренды транспортного средства.

Гражданская ответственность Николаенко Р.А. на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательства того, что автомобиль Geely emgrand fe-1 государственный регистрационный знак № регион выбыл из обладания ответчика Николаенко Р.А. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Справка ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата таким доказательством не является.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор по уголовному делу № от Дата не постановлен. В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для освобождения Николаенко Р.А. от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 74 200 руб., с учетом износа 46600 руб. (л.д. 6-17).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивированно, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что причиненный ущерб по настоящее время не возмещен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с Николаенко Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Ключинского К.Б. в солидарном порядке с Николаенко Р.А. следует отказать, поскольку оснований возникновения солидарной ответственности Ключинского К.Б. и Николаенко Р.А. в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дата между истцом и ООО «РУС-АСТРЕЯ» заключен договор на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы, предметом которого является определение суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. Стоимость услуги, согласно п. 3.1. договора, составляет 2000 руб. (л.д. 22).

Исполнение сторонами данного договора подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 22), оплата по договору произведена истцом в полном объеме Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от Дата, заключенному между Попывановым А.Е. (исполнитель) и Вотинцевым Д.А. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде города Перми, составление претензии, составление искового заявления по ущербу, причиненному в результате ДТП Дата, ознакомление с материалами дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, получение копии решения, вступившего в законную силу, получение исполнительного листа. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 35000 руб. (п. 6.1 договора) (л.д. 23-28).

Денежные средства в размере 35000 руб. получены исполнителем по договору, что подтверждается распиской в акте сдачи-приемки оказанных услуг от Дата.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг по договору от Дата в размере 35 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Вотинцевым Д.А. судебные расходы, следует взыскать с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Николаенко Родиона Александровича в пользу Вотинцева Дмитрия Александровича в возмещение ущерба 74200 руб., в возмещение расходов на оценку 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Ключинскому Константину Брониславовичу отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.