Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2015 от 11.06.2015

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                    30 июня 2015 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/15 по исковому заявлению Енаки ФИО9 к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Гаршину ФИО10 о взыскании страхового возмещения,        

У С Т А Н О В И Л:

Енаки Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Гаршину В.Н. о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику Гаршину В.Н., в отношении него определением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> <Дата обезличена> прекращено производство по настоящему делу.

В обоснование требований истец сослалась на то, что <Дата обезличена>. по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>» произошло ДТП с участием а<Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением ФИО3, а/м <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением под управлением Енаки А.В. в результате ДТП автомобилю <Данные изъяты> <Номер обезличен> причинены технические повреждения. После ДТП истцом подано заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в ООО «Страховая группа «Компаньон». Ее заявление было рассмотрено и перечислено <Данные изъяты> рублей, с данным решением она не согласилась и обратилась в ООО «<Данные изъяты>»: стоимость УТС составляет <Данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <Данные изъяты> рублей. Итого: <Данные изъяты> рублей, разница <Данные изъяты> рублей. Сумма УТС возмещена страховой компанией, разница страхового возмещения <Данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «Компаньон». Виновником ДТП был признан ФИО3 Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО4 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: сумма <Данные изъяты> рублей, дни просрочки с <Дата обезличена>. - <Данные изъяты> ставка рефинансирования 8.25 % 1.75 от ставки = <Данные изъяты> рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. 120 000 рублей. Итого сумма неустойки <Данные изъяты> рублей. Невыполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу моральные страдания выразившиеся в беспокойстве, необходимости перемещаться на общественном транспорте и т.д., моральные и нравственные страдания она оценивает в <Данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг оплата составила <Данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором с адвокатом и квитанцией. Так же истцом проведена независимая оценка, за которую она вынуждена оплатить <Данные изъяты> рублей, данные денежные средства также являются судебными расходами. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Енаки Е.Г. разницу страхового возмещения в сумме <Данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в суд не явился, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.107), причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

<Дата обезличена>. в <Дата обезличена> часов по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением ФИО3, а/м <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением под управлением Енаки А.В. В результате ДТП автомобилю <Данные изъяты> причинены технические повреждения. (согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> года)

Судом установлено, что автомобиль марки <Данные изъяты> <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46).

Собственником автомобиля марки <Данные изъяты> <Номер обезличен>, является Енаки Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.28,29).

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Так, определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, причинителем вреда является ФИО3, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис <Номер обезличен>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), 120 тысяч рублей (в предыдущей редакции на момент заключения страхового полиса).

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и перечислило Енаки Е.Г. страховые выплаты на в сумме причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рублей и стоимость утраты товарной стоимости в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> (л.д.108-109).

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выполненному ООО «<Данные изъяты>» (л.д. 13), величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа комплектующих изделий составляет <Данные изъяты>.

Суд полагает, что не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Повреждения, перечисленные в данных экспертизах, соответствуют справке о ДТП и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исковые требования Енаки Е.Г. о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» разницы страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению (<Данные изъяты>), данная сумма находится в пределах ФИО4 суммы - 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.13,14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО4 выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО4 выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО4 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Енаки Е.Г. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 50% - <Данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты.

В силу ч.4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от ФИО4 премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера ФИО4 премии по такому договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО4 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: сумма <Данные изъяты> рублей, дни просрочки с <Дата обезличена>. - <Данные изъяты> дней, ставка рефинансирования 8.25 % 1.75 от ставки = <Данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, с учетом мнения ответчика (л.д.111), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ООО «Страховая Группа «Компаньон» от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсацию морального вреда на сумму <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Енаки ФИО11 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Енаки ФИО12 разницу страхового возмещения в сумме <Данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <Данные изъяты> рублей, компенсацию <Данные изъяты> 6700 рублей, а всего взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Енаки ФИО13 сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу УФК по <Адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий судья                                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>