Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-2315/2017;) ~ М-1648/2017 от 26.06.2017

2-182-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика как с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитной карте по состоянию на -Дата- включительно в размере 58 063,16 руб., в том числе: основной долг 53 123,15 руб., проценты 4 940,01 руб., неустойка 0 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины 1 941,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в банк обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты « Виза/МастерКард». При оформлении заявления клиент был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Банком была выдана кредитная карта № с лимитом 53 123,15 руб. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель карты обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник, денежные средства, полученные в банке, не вернул. Впоследствии стало известно, что заемщик умер -Дата- года.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что ответчик ФИО2 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата Волкова Никиты Алексеевича, определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 – на Волкову Н.А.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Волков Н.А. не возражал против требований иска, не оспаривал факт принятия наследства, наличие и размер задолженности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Как установлено из материалов дела, -Дата- ФИО1 подано заявление в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты Сбербанка России "Visa Classic" с лимитом кредита 45 000 руб.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью на заявлении от -Дата-.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Условиям, которые являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО "Сбербанк России", согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Для акцепта оферты ответчик передал письменное заявление на получение кредитной карты.

-Дата- на основании поданного заявления ФИО1. была выдана кредитная карта Сбербанка России "Visa" с лимитом в сумме 45 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости по кредиту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты, Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать отчет о карте.

Датой платежа считается дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности;

Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита.

ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В соответствии с Условиями, банк имеет право в одностороннем порядке менять (в том числе увеличивать) доступный лимит по карте.

Кредитный лимит по карте увеличен ФИО1 до 53 123,15 руб.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

ФИО1. "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" надлежащим образом не выполнил, в результате по ссудному счету образовалась просроченная задолженность.

-Дата- г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на -Дата- образовалась просроченная задолженность в сумме 58 063,16 руб., в том числе: 53 123,15 руб. - сумма основного долга, в том числе, проценты за пользование кредитом 4 940,01 руб., 0 руб. - неустойка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

На направленное в адрес ответчика требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от -Дата- ответа не поступило.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному -Дата-, ФИО1 умер -Дата-.

-Дата- банк направил нотариусу Шпулинг М.В. извещение о наличии обязательства ФИО1 по кредитной карте.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом города Ижевск Республики Удмуртия Шпулинг М.В., к имуществу ФИО1 умершего -Дата-, следует, что наследником первой очереди по закону имущества ФИО1 являются его дети Волков Никита Алексеевич и ФИО2;

-Дата- ФИО2 отказался от наследства в пользу Волкова Н.А., о чем подал заявление нотариусу.

-Дата- по реестру № Волкову Никите Алексеевичу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ФИО1 имущество, состоящее из: комнаты, общей площадью 12,2 кв.м., находящейся по адресу: №, кадастровая стоимость объекта составляет 515 149,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Волковым Н.А. принято наследство после смерти ФИО1, у которого на день смерти имелись неисполненные обязательства по договору о кредитной карте в сумме 58 063,16 руб., о наличии задолженности наследник был извещен, также судом установлено, что общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер долга.

При таких обстоятельствах, наследник Волков Н.А. стал должником по заключенному умершим ФИО1. кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу ст. 1114 ГК РФ является днем смерти гражданина, то есть с -Дата-.

Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по договору за пользование займом (предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями договора). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова Н.А., являющегося наследником ФИО1., принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитной карте, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (515 149,15 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», при этом суд определяет размер задолженности в размере 58 063,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 941,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова Никиты Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 58 063,16 руб.

Взыскать с Волкова Никиты Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Судья                          Сутягина Т.Н.