Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2021 (2-5155/2020;) ~ М-4978/2020 от 25.11.2020

Дело №2-476/2021 (2-5155/2020)

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-005939-52

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кинишова Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кинишов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», г.н.№, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21121», г.н.№, под управлением собственника Кинишова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в извещении о ДТП. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено по почте направление на технический ремонт №, которое в письме отсутствовало.

Срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта №АП834/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 107500 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кинишова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2500 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию – 150000 руб.

Истец Кинишов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 72200 руб., штраф – 36100 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., финансовую санкцию - 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 12000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным – 4500 руб., убытки по эвакуации автомобиля – 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», г.н.№, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21121», г.н.№, под управлением собственника Кинишова О.В.(л.д.5-7).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в извещении о ДТП. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра (л.д.84-85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п.15? ст.12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Евромастер». Приложением к настоящему письму являлось направление на ремонт №, которое также было направлено на СТОА (л.д.86-87).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта №АП834/20 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 107500 руб. Убытки по оплате экспертизы составили 12000 руб.(л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно ответил отказом по тем же основаниям и вновь приложил направление на ремонт (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (л.д.25-26).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кинишова О.В., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Евентус». Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кинишова О.В. без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа 37600 руб., рыночная стоимость – 106900 руб.(л.д.93-105).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-141094/5010-007 в удовлетворении требований Кинишова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.28-41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что при совершении ДТП от 12.03.2020 истец признан потерпевшим, а его автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 12.03.2020 было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, истец не согласился с позицией ответчика, в связи с чем обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Определением суда от 15.12.2020 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.115-121).

Согласно заключению №2045 от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21121», г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.03.2020 согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, с учетом износа и округления составляет 88900 руб., без учета износа – 115200 руб., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21121», г.н. № по состоянию на дату ДТП 12.03.2020, составляет 101500 руб., размер годных остатков – 29300 руб. (л.д.124-140).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, по выводам судебного эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта или ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 72200 руб. (101500 руб.-29300 руб.).

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких данных на основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые подтверждены документально квитанцией №241 от 12.03.2020 (л.д.9,    ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.06.2019 была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Необходимость для обращения к эксперту с целью определения размера страхового возмещения отсутствовала, т.к. именно финансовый уполномоченный назначает проведение независимой экспертизы при рассмотрении обращения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе потерпевшего независимая экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении технической экспертизы ООО «Евентус» №219010 от 09.10.2020, организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.93-105).

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 2500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы. При определении размера расходов на составление рецензии суд снизил заявленный размер до 2500 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 26.03.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах», 30.03.2020 направлен истцу ответ на его заявление.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца Кинишова О.В.

ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 17000 руб.

Оплата в размере 17000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинишова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 72200 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ИНН 3666210831, ОГРН 1163668092257) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2741 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.