Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35015/2018 от 27.08.2018

Судья –Кияшко В.А. Дело № 33-35015/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.В. на решение Крымского районного суда от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Крымского районного суда от 25 июня 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Захаровой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный»: задолженность по договору кредитования № <...> от 12.04.2012 года в размере 124 094 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 89 копеек, а всего 127 776 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Захаровой Н.В. – Мариинскую М.Г., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 года ПАО КБ «Восточный» и Захарова Н.В. заключили договор кредитования <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 299 804,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,0 % годовых

Судом установлено, что банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии условиями кредитного договора Захарова Н.В. в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно счет-выписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом учтено, что условиями кредитного договора предусмотрены плата за присоединение к страховой программе - 0,4% в месяц от установленного лимита кредитования, то есть 1 199,22 рублей, штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 400 рублей, неустойка за факт выноса на счета просроченных ссуд в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что заемщик Захарова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем ее задолженность перед банком по состоянию на 16.04.2018г. составила 124 094,57 рублей, в том числе: 79 458,81 руб. - задолженность по оплате основного долга; 24635,76 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 20 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Захарова Н.В. взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняла, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита Захаровой Н.В., уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 124094,57 рублей подлежит досрочному взысканию с Захаровой Н.В. в пользу банка.

Судом учтено, что спорный кредитный договор был заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены заявление на заключение соглашения о кредитовании, анкета заявителя, содержащие подпись заемщика Захаровой Н.В, а также Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из расчета задолженности судом установлено, что сумма задолженности составляет сумму в размере 124 094,57 рублей.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 3 681,89 правомерно взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заемщик Захарова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности, чем нарушила права истца, за защитой которых он обратился в суд.

Доводы жалобы об отсутствии кредитного договора в материалах дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорный кредитный договор был заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены заявление на заключение соглашения о кредитовании, анкета заявителя, содержащие подпись заемщика Захаровой Н.В, а также Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Крымского районного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: