Решение по делу № 2-48/2019 от 05.03.2018

Дело № 248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                            05 марта 2019 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко И.А. к Храмкову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Колесниченко И.А. обратился в суд с иском к Храмкову С.Г., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, гос.рег.знак Р 995 РУ 178, под управлением истца, автомобиля Тойота, гос.рег.знак К 459 ОТ 178, под управлением Храмкова С.Г. и автомобиля Хундай, гос.рег.знак М 133 ТО 178, под управлением Смазнова С.А. Виновником данного ДТП был признан Храмков С.Г. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хундай получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 866 730,48 руб. В рамках договора ОСАГО страховая компания ответчика произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Храмкова С.Г. сумму причиненного ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 394 055 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Звягину В.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Храмков С.Г. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, гос.рег.знак Р 995 РУ 178, под управлением Колесниченко И.А., автомобиля Тойота, гос.рег.знак К 459 ОТ 178, под управлением Храмкова С.Г. и автомобиля Хундай, гос.рег.знак М 133 ТО 178, под управлением Смазнова С.А. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хундай получил механические повреждения (л.д. 7-9).

Постановлением ВРИО старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМФД России по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях Храмкова С.Г. усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 10).

ПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Храмкова С.Г. в рамках ОСАГО, выплатило Колесниченко А.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела Храмков С.Г. оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 334/13-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д. 103-115), эксперт пришел к следующим выводам: на основании предоставленных материалов нет основании утверждать, что автомобиль под управлением водителя Колесниченко И.А. двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения РФ скорости до момента столкновения с автомобилем под управлением Храмкова С.Г. Водитель Храмков должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель Храмков был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю Хундай под управлением водителя Колесниченко. Водитель Храмков имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3, 13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов и дорожного знака. Водитель Колесниченко должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель Колесниченко при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Колесниченко применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, или не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, и в данном случае в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Храмков С.Г., который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хундай под управлением Колесниченко И.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, на Храмкове С.Г. лежит обязанность по возмещению причиненного второму участнику ДТП Колесниченко И.А. ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для оценки размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № 553/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос.рег.знак Р 995 РУ 178, без учета износа деталей составляет 752 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 155 руб. (л.д. 125-159).

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер причиненного Колесниченко И.А. в результате ДТП ущерба будет составлять 752 900 + 41 155 – 400 000 = 394 055 руб., которые подлежат взысканию с Храмкова С.Г. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02.03.2018 Колесниченко И.А. поручил Звягину В.С. оказание юридической помощи по иску к Храмкову С.Г., оплатив услуги по договору согласно расписке в размере 30 000 руб. (л.д. 17-19).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также проведенную досудебную работу, размер удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что к взысканию на расходы по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Храмкову С.Г. в пользу Колесниченко И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,85 руб., а всего взыскать 429 769 (четыреста двадцать девять тысяч семисот шестьдесят девять) руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: