Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-29/2013 от 22.02.2013

                                                                                     Дело № 12-29/2013                                                   

Р Е Ш Е Н И Е г. Сосногорск Республика Коми                                                             22 марта 2013 года                                                         

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

при секретаре Коретниковой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Огнева С.Н.,

защитника Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева С.Н. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 13 февраля 2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Огнева С.Н., родившегося <скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» КБВ. в отношении Огнева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту того, что последний в этот день в <дата обезличена> час <дата обезличена> минут, находясь в районе <адрес обезличен>, управляя автомашиной «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <скрытые данные> 11, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 13 февраля 2013 года Огнев С.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Огнев С.Н. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что с места ДТП не скрывался, заблуждался относительно причастности к ДТП, поэтому употреблял легкие алкогольные напитки, очевидцев ДТП не было, экспертизы идентификаций сколов лакокрасочного покрытия, вмятин, деформаций кузова не производилось, умысла в нарушении ПДД не было. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, т.к. данная норма предусматривает ответственность за умышленное нарушение ПДД. В материалах дела имеется объяснение Огнева, полученное сотрудниками ДПС в <дата обезличена> часа <дата обезличена> минут <дата обезличена>, а протокол об административном правонарушении составлен в <дата обезличена> час <дата обезличена> минут <дата обезличена>. Также указал, что согласно п.1.2 ПДД участок двора, где произошло ДТП, не относится к дороге и не имеет элемента дороги, поэтому событие не является ДТП. При вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ТВЕ поскольку в момент ДТП данный свидетель находился в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Огнев С.Н. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы и дополнили, что умысла на совершения правонарушения у Огнева С.Н. не было, время употребления спиртных напитков в постановлении мирового судьи указано не верно. Кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания от <дата обезличена> установлены неполнота и неточности занесенных показаний свидетеля ТВЕ, свидетеля СВГ., в частности ТВЕ указывалось, что он <дата обезличена> был «немного выпивший», а не пьян, СВГ. указал, что на автомобиле имелась вмятина между задним крылом и задней дверью с правой стороны, а не на крыле и передней двери, как указано в протоколе, также СВГ ответил, что не исключает того, что водитель мог не почувствовать наезда и сигнализация у него чувствительная, могла сработать и от удара ногой по колесу.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей ТВЕ., ОТА., БСВ., КБВ прихожу к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Огнева С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Огнева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Огнев С.Н. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что он с результатами теста согласился, также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. В протоколе об административном правонарушении имеется запись «<дата обезличена> выпил <номер обезличен> литра пива после ДТП». Замечаний по поводу внесенных в акт и протокол сведений Огнев не высказал. Кроме того, в письменном объяснении заявитель факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия признал, при рассмотрении дела у мирового судьи данное обстоятельство не оспаривал. Из материалов дела следует, что факт совершения Огневым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>,

- актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>,

- бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата обезличена>,

- рапортом, объяснениями СВГ,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- объяснениями Огнева С.Н., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины Огнева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Совершенное Огневым С.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов суда о виновности Огнева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Огнева С.Н. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, закон указывает в числе прочих признаков дорожно-транспортного происшествия - причинение повреждений транспортным средствам. Данные повреждения были зафиксированы непосредственно после ДТП на обоих транспортных средствах, состояние опьянения после ДТП установлено алкометром «Кобра», прошедшем поверку и подтверждено понятыми, потерпевшим, сотрудниками ГИБДД, а также объяснениями Огнева С.Н. сразу после ДТП. Таким образом, доводы Огнева С.Н. являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Довод Огнева С.Н. о несоответствии времени совершения правонарушения несостоятелен, так как бумажный носитель с результатами освидетельствования распечатан <дата обезличена> в <дата обезличена> час <дата обезличена> минут. В связи с тем, что точное время употребления спиртных напитков Огневым С.Н. установить не представляется возможным, инспектором ДПС КБВ в протоколе от <дата обезличена> указано время освидетельствования водителя Огнева С.Н. на состояние опьянения, аналогичные данные указаны и в постановлении мирового судьи от <дата обезличена>.

Суд учитывает поведение Огнева С.Н. после ДТП, который являлся сотрудником полиции, имея стаж управления транспортным средством около одного года, должен был знать что по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, т.е. водитель сознательно игнорировал возложенную на него обязанность. Совершая такие противоправные действия, водитель пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Огнева С.Н. о том, что он не знал, что является участником ДТП до приезда сотрудников ДПС, суд признает необоснованными.

Мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения показания Огнева С.Н. от <дата обезличена> после ДТП. Доводы Огнева С.Н. о том, что данные показания он подписал не читая, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты. Постановление об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Огнева С.Н. по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу и не обжаловано лицом, привлеченным к ответственности, то есть Огнев С.Н. согласился с тем, что являясь участником ДТП не выполнил п.2.5 ПДД.

Исходя из схемы ДТП расстояние между автомобилями, участвующими в ДТП, составляет 11 метров, что указывает на несостоятельность доводов Огнева С.Н. о том, что он хотел примять снег после снегопада, чтобы на следующий день выехать на машине, и проехал назад 1-2 метра.

Доводы дополнений к жалобе Огнева С.Н. о неточностях и неполноте протокола судебного заседания от <дата обезличена> проверены в ходе рассмотрения жалобы с проведением дополнительных допросов ТВЕ. и СВГ Оснований ставить под сомнение протокол судебного заседания от <дата обезличена> у судьи не имеется, выявленные неточности не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о наличии факта правонарушения и вины водителя Огнева С.Н.

В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен, наказание назначено в минимальных пределах санкции с учетом конкретных обстоятельств по делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 13 февраля 2013 года в отношении Огнева С.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Огнева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                     А.В. Рябов