Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2017 ~ М-5334/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-5571/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Тимчуку Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Сталининград» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Уральская строительная компания», Тимчуку А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, в обоснование иска указано, что 24.11.2015 между ООО «Сталининград» (поставщик) и ООО «Уральская строительная компания» (покупатель) был заключен договор №233, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в Приложении к данному договору на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. Согласно п. 4.1 покупатель осуществляет оплату продукции в соответствии со счетом, выставленным поставщиком. Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2). В соответствии с п. 9.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 3148474 рубля 56 копеек, которая ответчиком ООО «Уральская строительная компания» не оплачена. Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0.1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Размер пени по договору за период с 20.04.2017 по 14.07.2017 (84 дня) составляет 264471 рубль 86 копеек (3148474,56*0,1%*84 дня). 19.10.2016 между ООО «Сталининград» и Тимчуком А.И. был заключен договор поручительства в качестве исполнения обязательств по договору поставки №233 от 24.11.2015, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п.2 договора), также 19.10.2016 между ООО «Сталининград» и Тимчук Н.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору №233 от 24.11.2015 в размере 3148474 рубля 56 копеек, пени по договору за период просрочки с 20.04.2017 по 14.07.2017 в размере 264471 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24588 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сталинград» - Дубинина А.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2017, полностью поддержала доводы иска по предмету и основаниям, дополнила, что до настоящего времени ответчики задолженность истцу не оплатили. Исковое заявление подано истцом в суд 31.08.2017, то есть до вынесения 07.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области определения о введении в отношении ответчика ООО «УСК» процедуры наблюдения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Уральская строительная компания» Русалин Е.В. /л.д.81-82/.

Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания», ответчик Тимчук А.И., третьи лица Тимчук Н.В., временный управляющий Русалин Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в суде лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению Арбитражного в суда Свердловской области от 07.09.2017 г. по делу № А60-30649/2017 в отношении ООО «Уральская строительная компания» была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, наступают последствия, предусмотренные данной статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, иск ООО «Сталининград» предъявлен в Кировский районный суд 11.08.2017, то есть до введения в отношения ООО «Уральская строительная компания» процедуры наблюдения, которая в отношении ответчика введена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2017 /л.д.73-78/.

Таким образом, с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных процессуальным законодательством, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2015 г. между ООО «Сталинград» (поставщик) и ООО «Уральская строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки №233, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях к договору, согласованных сторонами, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар.

ООО «Сталинград» надлежащим образом исполнило условия договора поставки, поставив в адрес ООО «Уральская строительная компания» товар согласно условиям договора. Поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим счетам-фактурам:

№ УТ-83 от 31.01.2017 г. на сумму 68 200 руб.;

№ УТ-84 от 31.01.2017 г. на сумму 95 220 руб.;

№ УТ-88 от 01.02.2017 г. па сумму 62 100 руб.;

№ УТ-92 от 01.02.2017 г. на сумму 322 360 руб.;

№ УТ-90 от 01.02.2017 г. на сумму 14 605 руб.;

№ УТ-102 от 03.02.2017 г. на сумму 83 242 руб. 55 коп.;

№ УТ-116 от 08.02.2017 г. на сумму 28 945 руб.;

№ УТ-158 от 17.02.2017 г. на сумму 213068 руб. 96 коп;

№ УТ-172 от 21.02.2017 г. на сумму 126205 руб. 25коп.;

№ УТ-173 от 22.02.2017 г. на сумму 63 540 руб. 72 коп.;

№ УТ-188 от 28.02.2017 г. на сумму 161180 руб. 24 коп.;

№ УТ-220 от 06.03.2017 г. на сумму 175 875 руб.;

№ УТ-222 от 06.03.2017 г. на сумму 113 361 руб.;

№ УТ-226 от 06.02.2017 г. на сумму 55 125 руб.;

№ УТ-227 от 06.03.2017 г. на сумму 21 989 руб. 80 коп.;

№ УТ-229 от 06.03.2017 г. на сумму 66 960 руб.;

№ УТ-245 от 11.03.2017 г. на сумму 20 580 руб.;

№ УТ-263 от 15.03.2017 г. на сумму 48 000 руб.;

№ УТ-275 от 20.03.2017 г. на сумму 106 820 руб. 58 коп.;

№ УТ-276 от 20.03.2017 г. на сумму 20 625 руб.;

№ УТ-278 от 21.03.2017 г. на сумму 96 428 руб. 23;

№ УТ-287 от 23.03.2017 г. на сумму 78 802 руб. 75 коп.;

№ УТ-295 от 28.03.2017 г. на сумму 32 850 руб.;

№ УТ-316 от 03.04.2017 г. на сумму 86 578 руб. 65 коп.;

№ УТ-321 от 04.04.2017 г. на сумму 232 849 руб.80 коп.;

№ УТ-329 от 05.04.2017 г. на сумму 14 346 руб.;

№ УТ-349 от 06.04.2017 г. на сумму 66 900 руб.;

№ УТ-332 от 06.04.2017 г. на сумму 60 416 руб.;

№ УТ-333 от 06.04.2017 г. на сумму 25 767 руб.15 коп.;

№ УТ-370 от 10.04.2017 г. на сумму 22 550 руб.;

№ УТ-344 от 10.04.2017 г. на сумму 54 695 руб. 20 коп.;

№ УТ-351 от 12.04.2017 г. на сумму 51 520 руб.;

№ УТ-360 от 13.04.2017 г. на сумму 15 156 руб.;

№ УТ-352 от 13.04.2017 г. на сумму 76 015 руб.;

№ УТ-358 от 13.04.2017 г. на сумму 317 195 руб.;

№ УТ-362 от 13.04.2017 г. на сумму 10 550 руб.;

№ УТ-377 от 13.04.2017 г. на сумму 26 650 руб.;

№ УТ-375 от 19.04.2017 г. на сумму 11 200 руб. (л.д. 18-40).

Таким образом, поставщик ООО «Сталинград» свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставил ответчику продукцию на сумму 3148474 рубля 56 копеек, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами. Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки № 233 от 24.11.2017 предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки № 233 от 24.11.2017 г. за период с 20.04.2017 по 14.07.2017 составляет 264 471 руб. 86 коп. Расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из условий договора, периода допущенной покупателем просрочки.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Уральская строительная компания» по оплате товара, 19.10.2016 г. между ООО «Сталининград» (кредитор) и Тимчук А.И., Тимчук Н.В. (поручители) были заключены договоры поручительства № 13 к договору поставки № 233 от 24.11.2015 г.

Согласно договору поручительства ответчик Тимчук А.И. (поручитель по договору) принял на себя обязательство солидарно с ответчиком ООО «Уральская строительная компания» (должник по договору) отвечать перед истцом (кредитор по договору) за исполнение ответчиком ООО «Уральская строительная компания» обязательств по договору поставки № 233 от 24.11.2015, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Уральская строительная компания», в том же объеме, как и ответчик, включая уплату основного долга или его части, неустойки. Основаниями ответственности ответчика Тимчука А.И. являются неоплата товара в срок, установленный договором поставки.

Третье лицо Тимчук Н.В. по заключенному с истцом договору поручительства, отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник. Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела требования к данному поручителю не заявлялись.

Предъявляемые истцом к ответчикам ООО «Уральская строительная компания», Тимчуку А.И. требования о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы суда, обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №233 от 24.11.2015 в размере 3148 474 рублей 00 копеек, пени за период просрочки с 20.04.2017 по 14.07.2017 в размере 264 471 рубль 86 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг № 383/2017 от 10.05.2017 г. и № 481/2017 от 20.06.2017 г. (л.д. 41-42).

С учетом суммы заявленных требований, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска по 12 294 рубля 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Тимчуку Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Тимчука Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» задолженность по договору поставки №233 от 24.11.2015 в размере 3148 474 рубля 56 копеек, пени за период просрочки с 20.04.2017 по 14.07.2017 в размере 264 471 рубль 86 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, всего взыскать 3421 946 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12294 рубля 00 копеек.

Взыскать с Тимчука Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 294 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева