Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2021 ~ М-4477/2021 от 20.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Дело № 2а-5036/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-005882-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца Антропова А.Ю.,

представителя истца Балакаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Александра Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Антропова Александра Александровича и Антроповой Дарьи Александровны, к Антропову Евгению Александровичу об определении долей в имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

Установил:

Антропов А.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Антропова А.А. и Антроповой Д.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что состоял в браке с Антроповой С.Ш. От брака имеет детей Антропова Е.А. 2000 года рождения, Антропова А.А. 2005 года рождения, Антропову Д.А. 2010 года рождения. 14.03.2018 между АО «Газпромбанк» и истцом заключен кредитный договор № КР-157127 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 990000 руб. В счет погашения задолженности по кредиту Антроповым А.Ю. направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 417 194 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ супругами составлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении выше указанной квартиры в общую собственность супругов и их общих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Антропова С.Ш. скончалась. При ее жизни обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность супругов и их общих детей исполнено не было. Завещания Антроповой С.Ш. не составлялось. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истец (муж), несовершеннолетние дети Антропов А.А. и Антропова Д.А. От принятия наследства Антропов Е.А. (сын наследодателя) и Гильванова С.А. (мать наследодателя) отказались. С учетом изложенного просит включить в состав наследства, открывшегося после Антроповой С.Ш. 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за несовершеннолетним Антроповым А.А. и несовершеннолетней Антроповой Д.А. 1/28 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым в порядке определения доли в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также 5/28 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру за каждым в порядке наследования по закону после Антроповой С.Ш. Признать за Антроповым А.Ю. 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке определения доли в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, 12/28 доли – в порядке определения доли в совместно нажитом имуществе и 3/28 доли в порядке наследования после смерти Антроповой С.Ш.

В судебном заседании истец Антропов А.Ю., его представитель Балакаева Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание несовершеннолетний истец Антропов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Антропов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал об отказе от полагающейся ему доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке определения доли в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, исковые требования Антропова А.Ю. признал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление, поскольку обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры не снято, поскольку обязательство по погашению кредитного договора до настоящего времени у Антропова А.Ю. полностью не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1810934 руб. 77 коп., просроченной задолженности по кредиту не имеется.

В судебное заседание третье лицо нотариус Иващенова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики № 27 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил также вынести решение в интересах несовершеннолетних.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца Антропова А.Ю., представителя истца Балалаеву Л.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено судом, Антропова С.Ш. и Антропов А.Ю. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

От брака Антроповы имеют трех детей: Антропова Е.А. 2000 года рождения, Антропова А.А. 2005 года рождения и Антропову Д.А. 2010 года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, I-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС <адрес>.

Антропова С.Ш. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти V-АИ № ******, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

Завещания Антроповой С.Ш. составлено не было.

Согласно копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Иващеновой С.Н., с заявлениями о принятии наследства после смерти Антроповой С.Ш. обратились муж Антропов А.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антроповой Д.А., а также несовершеннолетний сын Антропов А.А. с согласия отца. Мать наследодателя Гильванова Г.А. и сын наследодателя Антропов Е.А. от принятия наследства отказались.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № ****** по иску Гильвановой Г.А. к Антропову А.Ю. о признании отказа от наследства недействительным, включении в состав наследников.

Как установлено судом, Антропов А.Ю. в период брака с Антроповой С.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2990000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена Антроповым А.Ю. в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № КР-157127, заключенному с АО «Газпромбанк»; в соответствии с данным договором банк предоставил Антропову А.Ю. на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кредит в сумме 2840000 руб.

Согласно копии справки АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Антроповым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № КР-157127 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 417194 руб. 22 коп.

В соответствии с копией нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.Ю. дал обязательство оформить квартиру под № ******, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную ими с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Антроповым А.Ю. Также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Из отзыва АО «Газпромбанк» на исковое заявление следует, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1810934 руб. 77 коп., просроченной задолженности не имеется.

В силу ст. 1150 названного Кодекса принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2016 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При этом, учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения Антроповым А.Ю. в период брака спорной квартиры по возмездной сделке, а также оплаты полученного в целях приобретения квартиры кредита частично за счет средств материнского (семейного) капитала, суд полагает наличие правовых оснований для определения долей супругов Антроповых и их детей в праве собственности на квартиру с учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки возражениям третьего лица АО «Газпромбанк» определению долей не препятствует наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и сохранение обременения в виде ипотеки, поскольку по смыслу закона в отличие от отчуждения предмета залога в порядке п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц в силу закона.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Указанная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя доли членов семьи Антроповых в праве собственности на жилое помещение, суд прежде всего учитывает, что в ходе судебного разбирательства Антропов Е.А. указал, что не желает быть наделенным долей в <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования признал.

Суд полагает, что признание Антроповым Е.А. исковых требований прав других лиц не нарушает, а также закону не противоречит, поскольку каждое лицо приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подлежит принятию судом.

Таким образом, суд окончательно находит необходимым определить доли в праве собственности на спорную квартиру между Антроповым А.Ю., Антроповой С.Ш., Антроповым А.А. и Антроповой Д.А. следующим образом:

исходя из размера материнского (семейного) капитала: 417194,22 руб. ? 2990000 руб. ? 4 = 1/28;

как следствие, доля каждого супруга в квартире как совместно нажитом имуществе составит: (100/100-4/28) ? 2 = 12/28;

всего доля каждого супруга в квартире с учетом материнского (семейного) капитала: 1/28 + 12/28 = 13/28.

С учетом изложенного, суд находит необходимым определить, что в состав наследства со смертью Антроповой С.Ш. подлежит включению 13/28 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь, доля Антропова А.Ю. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке определения долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, подлежит определению в размере 13/28, доли Антроповой Д.А. и Антропова А.А. – 1/28 за каждым.

Также подлежащая включению в состав наследства Антроповой С.Ш. 13/28 доли подлежит распределению между наследниками по закону Антроповым А.Ю., Антроповым А.А., Антроповой Д.А. в равных долях, таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности за указанными лицами в порядке наследования после Антроповой С.Ш. следующим образом: 13/28 ? 3 = по 13/84 доли за каждым из наследников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Антропова Александра Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Антропова Александра Александровича и Антроповой Дарьи Александровны, к Антропову Евгению Александровичу об определении долей в имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Антроповой Светланы Шарибзяновны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 13/28 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить долю Антропова Александра Юрьевича в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 13/28, доли Антроповой Дарьи Александровны и Антропова Александра Александровича – 1/28 за каждым.

Признать за Антроповым Александром Юрьевичем 13/84 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после Антроповой Светланы Шарибзяновны.

Признать за Антроповой Дарьей Александровной и Антроповым Александром Александровичем 13/84 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым в порядке наследования после Антроповой Светланы Шарибзяновны.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева