Решение по делу № 2-1997/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1997/19                                18.11.2019

78RS0017-01-2019-000894-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истцов Косякина А.И.,

Представителя ответчика Ерёминой Н.В.,

Третьего лица Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина Алексея Витальевича, Хорошавиной Аллы Валерьевны к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. 13.01.2019 в результате отсоединения подводящей трубы центрального отопления к радиатору в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие в квартире истцов. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в размере по 730404 рубля, расходы по оценке в размере по 7650 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей, неустойку в размере по 211817 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, ссылавшегося на то, что трубы отопления менялись в доме в 2006 году, третье лицо – <ФИО>7, пояснившего, что, он сам трубы не менял, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Как следует из представленных актов, квартире, принадлежащей истцам в результате залития, произошедшего 13.01.2019 причинен ущерб (л.д.№).

Согласно выводам судебной экспертизы, причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошедшего 13.01.2019, является нарушение технологии по монтажу системы отопления (трубы и прибор) в <адрес> (нарушение требований нормативного документа СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п.6.3.5, 6.4.9,6.4.10) (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцами заявлено требование о возмещении ущерба в размере 1460808 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В подтверждение заявленного ими размера ущерба истцы ссылаются на заключение специалиста ООО «Центра Судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, после протечки, произошедшей 13 января 2019 года составляет 1460808 рублей (л.д.№).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «МБСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, после протечки, произошедшей 13 января 2019 года составляет 299361 рубль 08 копеек.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> после повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 13.01.2019 составляет 984661 рубль (л.д.№).

Оценив заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение ущерба 984661 рубль в равных долях, т.е. по 492330 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не предприняло мер к добровольному возмещению ущерба после обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма права неприменима.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (л.д.№) в размере 15300 рублей, т.е. по 7650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей. Оплата истцами указанных расходов подтверждается договором, распиской (л.д.№ Т.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Хорошавина Алексея Витальевича с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в возмещение ущерба 492330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу Хорошавиной Аллы Валерьевны с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в возмещение ущерба 492330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.

Судья                                                           Никитина Н.А.