Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7074/2014 ~ М-6396/2014 от 02.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Трошаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гусевой Н.А. к Ротанову Д.В., Палагину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истица Гусева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском о возврате денежных средств к ответчикам Ротанову Д.В., Палагину В.Н., в обоснование исковых требований указала, что в июне 2010 года между ней и ответчиком Палагиным В.Н., который является коллегой по работе мужа истицы, состоялся устный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №, цвет серебристый металлик. Автомобиль оценен продавцом в <данные изъяты> рублей. В ходе договора поставлены следующие условия сторон: полная оплата будет произведена в течение 18 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. После согласования всех условий, ответчик передал истице в распоряжение автомобиль, правоустанавливающие документы, выписана доверенность на право управления автомобилем на имя супруга истицы – Гусева А.Н. По договоренности сторон, оформление договора купли-продажи в установленном законом порядке, должно произойти после полной оплаты.

В августе 2012г. истица полностью расплатилась за автомобиль <данные изъяты> №, и встал вопрос оформления договора купли-продажи автомобиля надлежащим образом. Между истицей, ее супругом и ответчиками сложились доверительные отношения, и на их предложение о покупке нового автомобиля в рассрочку платежа, истица согласилась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком Ротановым Д.В. заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, цвет серебристо-коричневый за <данные изъяты> рублей. По общей договоренности сторон, с целью экономии денежных средств, автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей решено без регистрации на имя истицы, продать гр. Малову О. и засчитать вырученную сумму от продажи в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>. Оставшуюся часть стоимости автомашины, истица должна выплатить в течение 36 месяцев, оплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Переоформление автомобиля должно произойти после полной оплаты. Во исполнение условий договора, ответчик Ротанов Д.В. передал истице ключи от автомашины, страховой полис, технический паспорт ТС, оформлена доверенность на управление транспортным средством. С сентября 2012г. и по 29.03.2014г. истица вместе с мужем владели и пользовались данным автомобилем. Истица за автомобиль передала ответчику Ротанову Д.В. <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет № карты MAESTRO-MOMENTUM указанный ответчиком. В мае 2014 года ответчик Ротанов Д.В. отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и забрал автомобиль со стоянки и не возвращает его до настоящего времени. Договора купли-продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> между истицей и ответчиками Палагиным В.Н. и Ротановым Д.В. в установленном законом порядке заключены не были, никакого обязательства у истицы по выплате ответчикам стоимости автомобилей не возникло. Ответчики не являются кредиторами истицы, а истица их должником, в связи с чем, истица считает переданные ответчикам денежные суммы авансом.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика Палагина В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную ею по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, взыскать с ответчика Ротанова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенную ею в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Гусев А.Н. – супруг истицы Гусевой Н.А.

В судебном заседании истица Гусева Н.А., представитель истицы по доверенности Николаева Н.В. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Ротанова Д.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченных во исполнение незаключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, взыскать с Палагина В.Н. в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченных во исполнение незаключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что супруг истицы Гусев А.Н. работал в должности водителя маршрутного такси у ответчиков Палагина В.Н. и Ротанова Д.В., трудоустройство было неофициальным. Супруг истицы Гусев А.Н. и ответчик Палагин В.Н. пришли к устному соглашению о том, что Палагин В.Н. продаст Гусевым автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Также в устном порядке стороны определили существенные условия договора купли-продажи, а именно Гусевы выплачивают ответчику Палагину В.Н. стоимость автомобиля в течение 18 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общая сумма, подлежащая выплате за автомобиль составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии, ответчик Палагин В.Н. сообщил Гусевым, что ими выплачена в полном объеме стоимость автомобиля, и они могут считать его своим. Гусевы пользовались данным автомобилем на основании доверенности, выданной Палагиным В.Н. на имя супруга истицы. В 2012 году Гусевы решили приобрести новый автомобиль <данные изъяты> у ответчика Ротанова Д.В. за <данные изъяты> рублей, с целью экономии денежных средств, автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей было решено без регистрации на имя истицы, продать гр. Малову О. и засчитать вырученную сумму от продажи в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>. Оставшуюся часть стоимости автомашины, истица должна была выплатить в течение 36 месяцев, оплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Ротанов Д.В. передал данный автомобиль в пользование Гусевых на основании доверенности. Деньги за автомобиль Гусевы отдавали частично наличными, а с декабря 2012г. стали перечислять на банковскую карту Палагина В.Н. В марте 2013 года ответчик Палагин В.Н. забрал у Гусевых автомобиль <данные изъяты>, и вернул его только после уплаты ему Гусевыми наличными <данные изъяты> рублей. В апреле и мае 2013 года Гусевы выплатили Палагину В.Н. по <данные изъяты> рублей, оплата за автомобиль продолжалась вплоть до марта 2014 года. В мае 2014 года ответчик Палагин В.Н. забрал окончательно автомобиль у Гусевых. По факту изъятия автомобиля Гусевы обращались в ГУВД, о чем имеется отказной материал. Истица действительно в 2012 году брала у ответчика Ротанова Д.В. в долг <данные изъяты> рублей, о чем ею была написана расписка. Сначала истица взяла <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, выплата производилась по <данные изъяты> рублей в месяц, затем весной 2012г. истица взяла в долг еще <данные изъяты> рублей у Палагина В.Н. по расписке, написанной собственноручно. Долг возвращала путем перечисления на банковскую карту. В настоящее время подтвердить в письменном виде, сколько денег выплачивалось Гусевыми и за что не представляется возможным. Предоставленные ответчиками в материалы дела расписки Гусевы не подписывали. Письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчикам денежных средств за автомашины, нет, кроме чеков о внесении наличными денежных средств на банковскую карту. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Палагин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что супруг истицы Гусев А.Н. действительно работал у него водителем. Однажды Гусевы обратились к ответчику с просьбой помочь им деньгами и взяли у него в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> рублей. Гусевы брали у ответчика в долг денежные средства неоднократно, однако возвращали с трудом и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась большая задолженность. Изначально Гусевы возвращали ответчику долги наличными, затем стали перечислять на банковскую карту. Ответчик вел записи долгов Гусевых и суммировал их. Деньги, которые Гусевы перечисляли ответчику на карту, выплачивались ими в счет возврата долгов, а также арендной платы за автомашины. Гусев А.Н. пользовался различными машинами ответчика на основании выданных Палагиным В.Н. доверенностей, поскольку Гусев А.Н. брал машины в аренду, за что платил арендную плату. Когда Гусев А.Н. прекратил платить арендную плату, ответчик забрал машины. Гусевы до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность перед ответчиком. Никаких договоров купли-продажи автомобилей, ни в письменном, ни в устном порядке между ответчиком и Гусевыми не заключалось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ротанов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно супруг истицы неофициально работал у них в фирме в должности водителя. В фирме имеются в собственности автомобили Газель, которые они сдают в аренду. Ответчик лично Гусева А.Н. на работу не принимал, знаком с его супругой – истицей по делу, поскольку она брала у ответчика в долг деньги, о чем имеются расписки. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Гусевых не получал, никакого зачета одной машины в счет уплаты другой не производил, никаких договоров ни с кем не заключал. В настоящее время автомашина <данные изъяты> продана третьему лицу, все расчеты по продажам машин производятся через гр. Палагина В.Н., ответчик занимается лишь переоформлением документов на автомашины. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гусев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из искового заявления, а также из пояснений истицы Гусевой Н.А. следует, что в июне 2010г. между Гусевой Н.А. и ответчиком Палагиным Д.В. на основе доверительных дружеских отношений заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №. Стороны достигли устного соглашения о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Оплата Гусевой Н.А. должна была производиться в течение 18 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. После согласования всех условий договора, ответчик Палагин В.Н. передал указанный автомобиль в распоряжение истицы и ее супруга, выдав на имя супруга истицы – Гусева А.Н. доверенность на право управления. По договоренности сторон, переоформление автомобиля на имя покупателя должно быть произведено после полной оплаты стоимости автомобиля.

В 2012 году, после полной оплаты за автомобиль <данные изъяты> №, истица вместе с мужем решили приобрести новый автомобиль.

14.09.2012г. также на основе доверительных дружеских отношений между Гусевой Н.А. и ответчиком Ротановым Д.В. заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №. Стороны достигли устного соглашения о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. По устной договоренности сторон, с целью экономии денежных средств, автомобиль <данные изъяты> №, стоимость <данные изъяты> рублей, было решено без оформления на имя истицы, продать гр. Малову О., а вырученную от продажи указанную сумму засчитать в качестве первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты> №. Оставшуюся сумму Гусева Н.А. обязалась выплачивать в течение 36 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Переоформление указанного транспортного средства на имя истицы должно было произойти после полной оплаты стоимости автомобиля. После согласования всех условий договора, ответчик Ротанов Д.В. передал указанный автомобиль в распоряжение истицы и ее супруга, выдав на имя супруга истицы – Гусева А.Н. доверенность на право управления. За указанный автомобиль истица Гусева Н.А. передала ответчику Ротанову Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет банковской карты, указанной ответчиком. В мае 2014 года ответчик Ротанов Д.В. отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и забрал автомобиль со стоянки и не возвращает по настоящее время.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истица Гусева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за проданные ей транспортные средства.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает сама истица Гусева Н.А. договора купли-продажи транспортных средств с ответчиками заключались в устной форме. Документы, достоверно подтверждающие наличие договорных отношений, вытекающих из купли-продажи автомобилей, а также выплату истицей денежных средств за автомобили ответчикам, у нее отсутствуют.

В подтверждение частичной выплаты денежных средств ответчикам истица Гусева Н.А. предоставила чеки взноса наличных Самарского отделения № Сбербанка России от 01.08.12г., 28.08.12г., 26.09.12г., 15.10.12г., 15.11.12г., 04.12.12г., 29.01.13г., 26.02.13г., 29.04.13г., 30.05.13г., 01.07.13г., 29.07.13г., 26.09.13г., 08.02.14г., 29.03.14г., на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которых плательщиком указана Гусева Надежда.

Между тем, суд к вышеуказанным чекам относится критически и не может принять их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты истицей денежных средств за автомобили, поскольку из них следует, что Гусева Н. вносила различные денежные суммы на счет банковской карты MAESTRO-MOMENTUM № **************<данные изъяты>, при этом, из указанных чеков невозможно определить, кому и за что истица перечисляла денежные средства. К тому же следует отметить, что указанная банковская карта принадлежит Ротанову Д. В., в то время как иск о взыскании денежных средств предъявлен также и к Палагину В. Н.

Таким образом, представленные истицей вышеуказанные платежные документы не могут служить доказательствами заключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики Палагин В.Н. и Ротанов Д.В. пояснили, что перед ними у истицы никаких обязательств, связанных с договорами купли-продажи автомобилей не было. Также пояснили, что супруг истицы – Гусев А.Н. без оформления трудовых отношений работал у них в должности водителя маршрутного такси. Супруги Гусевы неоднократно брали у них в долг различные денежные суммы, о чем составлялись расписки. Однако в полном объеме долги не возвращали, в результате чего у них образовалась задолженность. Погашение имеющейся задолженности Гусевы производили частично выплатой наличных, а частично путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя Палагина В.Н. До настоящего времени Гусевыми в полном объеме задолженность перед ответчиками не погашена. В подтверждение вышеуказанных доводов, ответчиками предоставлены копии расписок, подписанных Гусевой Н.А. от 06.02.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.05.11г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 03.05.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей, а также подписанных Гусевым А.Н. от 15.12.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 19.07.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей и копия кредитного договора, заключенного 19.07.2010г. между Ротановым Д.В. и Гусевым А.Н., согласно которому Ротанов Д.В. предоставил Гусеву А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей. По сути факт наличия долговых обязательств между Гусевыми и ответчиками, истицей не оспаривался, оспаривался факт написания расписок, представленных ответчиком.

Доводы истицы Гусевой Н.А. о том, что во исполнение вышеуказанных устных договоров купли-продажи транспортных средств от июня 2010г. и 14.09.2012г., ответчиками были переданы во владение и пользование Гусевых автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пояснениям ответчиков ничем не опровергнутым, из которых следует, что супругу истицы – Гусеву А.Н. действительно предоставлялись во временное пользование и владение указанные автомобили за плату, связи с этим, ответчиками выдавались Гусеву А.Н. доверенности на право управления транспортными средствами, в том числе и на спорные транспортные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей Гусевой Н.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств во исполнение незаключенных в будущем договоров купли-продажи транспортных средств ответчикам Палагину В.Н. и Ротанову Д.В., и как следствие, неосновательно сбереженного ответчиками имущества истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истицы Гусевой Н.А. о том, что ответчиками были присвоены ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гусевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2014 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_______________

Копия верна: Судья: Секретарь: