Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2013 ~ М-1017/2013 от 19.06.2013

Дело №2-1135/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

Секретаря судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А. Н. к Акимову К. С., Сандаловой О. В., Волоколамскому межрайонному отделу ССП Управления ФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Истец Акимова А.Н. обратилась в суд с иском к Акимову К.С., Сандаловой О.В., Волоколамскому ОСП ФССП по Московской области, в котором просит устранить препятствия с распоряжении следующим имуществом:

- дверь «Темный лак» фирма «Браво» со стеклом (матовый) 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дверь «Белый лен» 70х2 фирма «Браво» стекло матовой с рисунком 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дверь «Стандарт Дуб» 70х2 стекло матовое фирма «Браво» 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дверь «Венге» 70х2 фирма «Браво» без стекла 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шкаф с откидными дверками глубина 33 см, высота 72 см, ширина 90 см, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шкаф с откидной дверкой, однодверный, высота 72 см, шир. 40 см., глуб. 32 см., со стеклом матовым, ручка на шкафу матовый хром, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- вытяжка фирма KORTING 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- варочная панель фирмы KORTING 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шкаф кухонный(стол), 7 ящиков, шкаф выдвижной0 оранжевый, двойной0 высота 86,5 см, шир. 59 см., ручки матовый хром0 шкаф выдвижной0 оранжевый, высота 14 см, шир.39 см, ручка матовый хром0 шкаф салатный, шир. 39,5 см, высота 28,5 см, ручка матовый хром, шкаф салатный 39,5 см, высота 28,5 см, ручка матовый хром, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- барная стойка 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

Шкаф длиной 49,5 см, высота 71 см, дверь распашная, ручка маовый хром, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- монитор Aser 243 HQ, диагональ 24 дюйма, номер ETLG 808032135068, 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- принтер Canon К10355 №CLC 3-4907-DB 01-01 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- ноутбук Aser модель Asplana 5530 G номер LXARVOX 0238 291143 S 1601 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

- принтер BRATHER DSP-165S LS 5135 Р4 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.,

Путем освобождения его от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Акимова К.С. в пользу Сандаловой О.В. взыскана стоимость товара, оплаченного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волоколамского ОСП Антоновой А.Н. на основании исполнительного листа была произведена опись указанного имущества по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Она осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленное имущество, описанное судебным приставом-исполнителем и находящееся в данном нежилом помещении приобретено ею на собственные средства, либо подарено ей. Акимов К.С. расторг договор аренды вышеуказанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вывез принадлежащее ему имущество. Арест указанного имущества нарушает ее права и препятствует реализации полномочий распоряжения имуществом.

Истец Акимова А.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Акимов К.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик Волоколамский ОСП ФССП по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик Сандалова О.В. исковые требования истца не признала, пояснила, что в марте 2012 года заключила договор купли-продажи мебели с ИП Акимовым К.С. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. На тот период времени в магазине Акимова К.С. находились выставочные образцы мебели, дверей, компьютерная техника. На момент проведения описи имущества судебным приставом в магазине ничего не поменялось. Денежные средства по исполнительным листам ей до сих пор не выплачены.

Заслушав ответчика Сандалову О.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как устанволено в судебном заседании, решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сандаловой О.В. к ИП Акимову К.С. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, о компенсации морального вреда, с Акимова К.С. в пользу Сандаловой О.В. стоимости товара, оплаченного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., стоимости доставки <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Акимова К.С. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волоколамского ОСП Антоновой А.Н. был наложен арест на имущество по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания судом исследованы исполнительные производства о взыскании с Акимова К.С. в пользу Сандаловой О.В. стоимости товара, оплаченного по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., стоимости доставки <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.. В исполнительном производстве имеется Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на указанное истцом имущество. Также в материалах исполнительного производства имеется объяснение продавца Кошелевой О.В., полученное от нее при проведении описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом у ИП Акимова К.С.. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что данное имущество принадлежит истцу Акимовой А.Н..

Доводы истца Акимовой А.Н. о том, что после расторжения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, Акимов К.С. вывез все принадлежащее ему имущество из магазина, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленных истцом суду Актов приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не усматривается, напротив, исходя из письменных объяснений продавца Кошелевой О.В., на ДД.ММ.ГГГГ она продолжает работать у ИП Акимова К.С., ответчик Сандалова О.В. также в ходе судебного заседания подтвердила, что на момент описи имущества судебным приставом-исполнителем находилось тоже имущество, что и при заключении ею договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акимовой А. Н. к Акимову К. С., Сандаловой О. В., Волоколамскому межрайонному отделу ССП Управления ФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: