Решение по делу № 2-2458/2019 ~ М-2187/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Волкову Николаю Викторовичу, ГУП МО «Электросеть» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд о взыскании с Волкова Н.В., ГУП МО «Электросеть» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что 09.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» (г.р.з. №) под управлением Большаковой Т.С. и «Хендэ IХ 55» (г.р.з.№) под управлением Волкова Н.В.. Руководствуясь Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине Большаковой Т.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках в рамках прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность Большаковой Т.С., выплатило страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Большаковой Т.С. отменено, с прекращением производства по делу, истец обратился в суд, полагая, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Волков Н.В., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.85), в которых иск не признал, указав, что управлял транспортным средством, будучи работником МУП «Электросеть», что исключает его ответственность. Волков Н.В. отметил, что не получал страховое возмещение, так как оплата производилась в пользу МУП «Электросеть».

Представитель ГУП МО «Электросеть» (правопреемник ГУП МО «Домодедовская электросеть», МУП «Электросеть»), уведомленный надлежащим образом не явился, возражений по существу не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «Тойота Королла» (г.р.з. №) под управлением Большаковой Т.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем «Хендэ IХ 55» (г№) под управлением Волкова Н.В., принадлежащего на момент МУП «Электросеть», правопредшественнику ГУП МО «Электросеть» (справка о ДТП – л.д. 10).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Волков Н.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работая по трудовому договору в МУП 2Электросеть», управлял служебным автомобилем (копия трудовой книжки – л.д. 95-97).

Таким образом, иск к Волкову Н.В. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования к ГУП МО «Электросеть» суд не находит оснований для их удовлетворения.

ГУП МО «Электросеть» является правопреемником собственника автомобиля – ГУП МО «Домодедовская электросеть» (выписки из ЕГРЮЛ – л.д.53-55, 59-65).

Гражданская ответственность МУП «Электросеть» на момент ДТП застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, которое выполнило свои обязательства по страховому возмещению предусмотренные Законом об ОСАГО, выплатив МУП <данные изъяты> руб. (выплатное дело – л.д. 22-30, платежное поручение- л.д. 31).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ФИО4 выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ФИО6 руб. (платежное поручение – л.д. 32).

При осуществлении страховых выплат страховые компании руководствовались Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновной в ДТП признана ФИО4 (л.д. 14).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принятым по жалобе Большаковой Т.С. на Постановление о привлечении административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, указанное Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21).

Названное решение не имеет преюдициального значения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами, не свидетельствует о вине Волкова Н.В.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от страхового возмещения, ни вступившим в законную силу судебным актом, ни материалами настоящего дела не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ДТП произошло по вине ответчика Волкова Н.В., в результате его умышленных действий, материалы дела не содержат.

Истец, выплачивая сумму страхового возмещения, действовал во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, у ГУП МО «Электросеть» не возникло неосновательного обогащения.

Судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Волкову Николаю Викторовичу, ГУП МО «Электросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина