Решение по делу № 2-1076/2012 ~ М-108/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1076/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕРУДстрой» к ООО «Волхов Щебень», ООО «Волхов-Щебень» и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Андреева В.В. к ООО «НЕРУДстрой» о признании договора поручительства незаключенным, ООО «Волхов-Щебень» к ООО «НЕРУДстрой» о признании незаключенным договора поставки и признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕРУДстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Волхов Щебень», ООО «Волхов-Щебень» и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 10.12.2008 между обществом в лице филиала «Новоизборский» и ООО «Волхов Щебень» заключен договор № *** на поставку продукции (щебень известняковый) железнодорожным транспортом. Товар поставлен, что подтверждается накладными, оплата произведена частично, задолженность по оплате за товар на 31.12.2010 составляет 1266192, 21 руб. 01.06.2010 между обществом и ООО «Волхов- Щебень» заключен договор поручительства; 18.11.2011 между обществом и Андреевым В.В. также заключен договор поручительства в обеспечение принятых ООО «Волхов Щебень» обязательств. Поскольку ни ООО «Волхов Щебень», ни ООО «Волхов-Щебень», ни Андреевым В.В. задолженность по оплате продукции не погашена, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1266192, 21 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Андреева В.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «НЕРУДстрой» о признании договора поручительства незаключенным, которое было принято к производству суда.

В обоснование требований Андреев В.В. указал, что договор поручительства от 18.11.2011 является недействительным, так как он его не подписывал, а, следовательно, не выражал намерения принимать на себя обязанности поручителя, в связи с чем просил суд признать договор поручительства от 18.11.2011 незаключенным. В подряде ст. 39 ГПК РФ Андреев В.В. увеличил исковые требования и просил суд признать также договор поставки товара от 10.12.2008 незаключенным.

16.10.2012 ООО «Волхов-Щебень» предъявило встречное исковое заявление к ООО «НЕРУДстрой» о признании договора поручительства от 01.06.2010 недействительным, поскольку договор поставки от 10.12.2008 подписан лицом, не имеющим право на подписание договора, так как в соответствии с Уставом ООО «Волхов Щебень» правом действовать без доверенности от имени юридического наделен только директор Андреева Е.Ю., в то же время подпись в договоре принадлежит Андрееву В.В., то есть Андреев В.В. не имел право на подписание договора. Поскольку договор поручительства является средством обеспечения обязательства, вытекающего из конкретного договора, то при отсутствии первичного обязательства договор поручительства как производное от основного обязательства так же является недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «НЕРУДстрой» заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1266192, 21 руб. поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что договор поручительства от 18.11.2011 подписан лично Андреевым В.В. в присутствии директора филиала ООО «НЕРУДстрой» Г.О. что также подтверждается заключением эксперта, доказательств недействительности договора не представлено. По договору поставки № *** ООО «Волхов Щебень» произведена частичная оплата за поставленный товар, товар принят ответчиком, в связи с чем совершены действия по одобрению сделки.

Ответчик Андреев В.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика Андреева В.В. Шиняев Н.М. в судебном заседании исковые требования ООО «НЕРУДстрой» о взыскании задолженности по договору поставки не признал. Поддержал в полном объеме доводы, изложенные во встречных исках.

Ответчики ООО «Волхов-Щебень» и ООО «Волхов Щебень» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо Андреева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление. Возражений относительно заявленных требований ООО «НЕРУДстрой», а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 10.12.2008 между ООО «НЕРУДстрой» в лице филиала «Новоизборский» и ООО «Волхов Щебень» заключен договор № *** на поставку продукции (щебень известняковый) железнодорожным транспортом (л.д.13-15).

Обязательства по поставке товара ООО «НЕРУДстрой» были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (л.д.19,20,21) на общую сумму 2408 500, 00 рублей.

Согласно акту сверки от 30.11.2009-31.12.2010 задолженность ООО «Волхов Щебень» за поставленную продукцию составила 1266192, 21 руб. (л.д.23).

01.06.2010 между ООО «НЕРУДстрой» и ООО «Волхов-Щебень» в лице генерального директора Андреева В.В. заключен договор поручительства (л.д.24-25), которой подписан сторонами.

Согласно п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Волхов Щебень» всех обязательств по договору № *** на поставку продукции железнодорожным транспортом от 10.12.2008, а также в соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № *** от 10.12.2008.

Доводы ответчика ООО «Волхов-Щебень» о том, что договор поставки от 10.12.2008 подписан лицом, не имеющим право на подписание договора, так как в соответствии с Уставом ООО «Волхов Щебень» правом действовать без доверенности от имени юридического лица был наделен только директор (на тот период времени - Андреева Е.Ю.), а подпись в договоре принадлежит Андрееву В.В., неубедительны, поскольку ООО «Волхов Щебень» получило продукцию- щебень известняковой, приняло его по накладным и произвело оплату за часть товара, претензий к ООО «НЕРУДстрой» не имело, тем самым совершило действия по одобрению сделки (ст. 183 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика ООО «Волхов-Щебень» о недействительности договора поручительства от 01.06.2010 несостоятельна, поскольку из договора поручительства с ответчиком ООО «Волхов-Щебень» от 01.06.2010 следует, что поручителю известны содержание и смысл договора поставки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.., который пояснил, что договор поставки № *** от 10.12.2008 подписан от имени Андреева В.В., у него сомнений не было, что он является директором. При этом ООО «Волхов Щебень» исправно платило по указанному договору в течение полугода. Андреев В.В. не отказывался платить. Когда он узнал, что образовалось ООО «Волхов -Щебень», то он заключил с указанным обществом договор поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ***, заключенному между ООО «НЕРУДстрой» в лице филиала «Новоизборский» и Андреевым В.В., был заключен договор поручительства от 18.11.2011 (л.д. 26 - 27).

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Волхов Щебень» всех обязательств по договору № *** на поставку продукции железнодорожным транспортом от 10.12.2008 (п.1.1), а также обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п.2.1).

В ходе рассмотрения дела Андреевым В.В. заявлено, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, поэтому такой договор считается незаключенным.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре поручительства от 18.11.2011 от имени Андреева В.В., выполнена самим Андреевым В.В. ( л.д.147).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г.О.., который в судебном заседании пояснил, что с сентября 2011 он являлся директором Псковского филиала ООО «НЕРУДстрой». Андреев В.В. договор поручительства подписал лично, в его присутствии. Для урегулирования вопроса о погашении долга по договору поставки от 10.12.2008 он ездил в г. В.Новгород, встречался с Андреевым В.В., он не отказывался от уплаты долга.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку никаких действий по погашению оставшейся задолженности ответчиками не принято, то суд читает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1266192, 21 руб.

Доводы представителя ответчика Шиняева Н.М. о прекращении договора поручительства с Андреевым В.В. также не принимаются судом, поскольку на основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (л.д. 83).

Кроме того, пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор действует до прекращения действия договора поставки.

В п. 9.1 договора поставки указано, что данный договор пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть.

Так как сторонами был определен срок прекращения поручительства, однако поскольку договор поставки в соответствии с п. 9.1 продлен на 1 год, а последующем пролонгирован неоднократно, что подтверждается отсутствием доказательств о расторжении договора, то доводы ответчика о прекращении поручительства не состоятельны.

Более того, товарные накладные, акт сверки, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств по договору поставки, представленные истцом в обоснование требований, подтверждают пролонгацию договора поставки, и, как следствие, сохранение договорных отношений.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, иск ООО «НЕРУДстрой» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Волхов Щебень», ООО «Волхов-Щебень», Андреева В.В. в пользу ООО «НЕРУДстрой» следует взыскать государственную пошлину в размере 4843 руб. 63 коп. с каждого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика Андреева В.В. (истца по встречному иску) судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены определением суда на инициатора проведения экспертизы, и на день вынесения решения суда им не оплачены, в связи с чем данные расходы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика Андреева В.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, п. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НЕРУДстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВолховЩебень», ООО «Волхов-Щебень», Андреева В.В. в пользу ООО «НЕРУДстрой» 1266196 рубля 21 коп.

Взыскать с ООО «ВолховЩебень», ООО «Волхов-Щебень», Андреева В.В. в пользу ООО «НЕРУДстрой» государственную пошлину в размере 4843 руб. 63 коп. с каждого.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Макарова Е.И., г. Псков, Р.пр., д. *** кв. ***, 6000 (шесть тысяч) рублей путем зачисления указанной суммы на счет № ***, БИК ***, Банк получателя ОАО «Россельхозбанк» Псковский, счет № ***.

В удовлетворении встречных исков Андреева В.В. и ООО «Волхов-Щебень» к ООО «НЕРУДстрой» о признании договора поставки и поручительства незаключенными и недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.