Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2014 ~ М-2791/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3655/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Родионовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.П. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Путем акцептирования оферты между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на его счет в день открытия счета. Согласно п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей. Для планового погашения задолженности должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей не выполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Орлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Родионова Т.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени слушания дела путем направления судебной повестки по последнему известному адресу проживания, предпринимались попытки известить ответчика по телефону. Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.П. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. По условиям заключенного договора кредит предоставлен ответчику с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выполнения обязательств по возврату долга и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следует уменьшить.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включается, кроме платежа по возврату основного долга и процентов по кредиту, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Банк осуществил перевод кредитных средств в размере кредита, указанного в п.п.1.2 за вычетом комиссии, указанной в п.1,.16, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

В соответствии с подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судами в каждом конкретном деле следует выяснить, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется ответчику путем единоразового зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, номер которого указан в заявлении.

В рассматриваемом случае включение Банком в кредитный договор обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредитных средств является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем, суд усматривает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и уменьшения суммы задолженности на сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредитных средств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>., с отнесением в порядке ст. 98 ГПК РФ на ответчика расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова