Решение по делу № 2-3820/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-3820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Владимира Владимировича к АО «ТПАТП № 1» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Володин В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ТПАТП № 1» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Володина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сожникова С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сожников С.С.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра и необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для установления суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией в АО «ТПАТП №», до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

Истец Володин В.В. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ТПАТП № 1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик признают факт произошедшего ДТП и факт причинения истцу ущерба, однако с размером исковых требований ответчик не согласен, считают, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», АО ГСК «Югория», третье лицо Сошников С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представители третьих лиц и третье лицо не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Володина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сошникова С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Сошников С.С., который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Володина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сошникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Сошников С.С., на основании трудового договора, состоял в трудовых отношениях с АО «ТПАТП № 1» в должности <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № к/у от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника.

Гражданская ответственность истца Володина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт на СТОА по ОСАГО (соглашением о ремонте ТС на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении скрытых повреждений, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в состоянии, котором оно находилось на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным заключением противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Истец Володин В.В. понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение истец получил в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в пользу истца с АО «ТПАТП № 1» следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной госпошлины с АО «ТПАТП № 1» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с АО «ТПАТП № 1» в пользу Володина Владимира Владимировича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года