Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-12127/2020 от 07.07.2020

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимой Клапушевской Т.Ю.,

защитника – адвоката Никулина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Шекуна М.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Клапушевской ТЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клапушевской Т.Ю. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Клапушевская Т.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Клапушевской Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд сослался на то, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования не установлена и при описании преступного деяния, инкриминируемого Клапушевской Т.Ю., не указана дата совершения (окончания) преступления, что препятствует постановлению по делу приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Шекун М.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда, приводит довод о том, преступление, совершенное Клапушевской Т.Ю. и соучастниками, следует считать оконченным с момента введения налогового органа в заблуждение и последующего обмана, в результате которого налоговым органом приняты решения о возмещении денежных средств. Следовательно, датой совершения преступления следствием обоснованно указаны даты вынесения решений о возмещении ООО «Э» налога на добавленную стоимость. Кроме того, полагает, что суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, так как не исследовал письменные материалы уголовного дела, не провел судебное следствие, соответственно, суд не имел возможности удостовериться, что Клапушевская Т.Ю., которая полностью призналась, раскаялась в содеянном, активно способствовала в изобличении соучастников данного преступления, добровольно в полном объеме возместила ущерб, нанесенный бюджету Российской Федерации, совершила указанное преступление. Таким образом, выводы суда о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела, несостоятельны. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимая Клапушевская Т.Ю. и адвокат Никулин В.А. доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Клапушевская Т.Ю. обвиняется в том, что она, действуя в составе организованной преступной группы, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в виде суммы возмещения налога на добавленную стоимость, а именно в том, что она, получив сведения о реализованном ООО «Энергокомплект» в адрес ИП ООО «T» (Республика Узбекистан) и СП ОАО «O» (Республика Узбекистан) товаре, сформировала в электронном виде налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо для нее недостоверные сведения и обеспечивала их направление в период с 19 июля 2012 года по 18 января 2013 года в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в ИФНС России № 7 по г. Москве, расположенную по адресу:, а именно: налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года – 19 июля 2012 года, уточненная – 24 августа 2012 года, уточненная – 17 января 2013 года, за 3 квартал 2012 года – 19 октября 2012 года, за 4 квартал 2012 года – 18 января 2013 года, то есть своими совокупными действиями, направленными на обман сотрудников ИФНС № 7 по г. Москве, создала условия, при которых последние, руководствуясь документами, содержащими заведомо ложные сведения, приняли решение о возмещении НДС в пользу ООО «Э». В результате указанных умышленных действий, совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации ООО «Э» необоснованно извлекло налоговую выгоду, возместив из Федерального бюджета Российской Федерации НДС за 2 квартал 2012 года в размере 10 114 048 рублей (решение № 17-12/13163739 от 26 апреля 2013 года), за 3 квартал 2012 года в размере 29 539 609 рублей (решение № 17-12/12567154 от 29 января 2013 года), за 4 квартал 2012 года в размере *рублей (решение № 17-12/13174473-Ч1 от 29 апреля 2013 года, решение № 17-12/13174473чо от 22 июля 2013 года), а всего в общей сумме * рубля.

Как следует из предъявленного Клапушевской Т.Ю. обвинения, денежные суммы НДС в размере*рублей, * рублей, * рублей, а всего в общей сумме 71 960 474 рубля были необоснованно возмещены УФК России по г. Москве (г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1), из Федерального бюджета Российской Федерации с расчетного счета № 40101810800000010041, открытого в отделении №1 ГУ Банка России по ЦФО (г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75) на расчетный счет подконтрольного участникам преступной группы ООО «Э» № 40702810600501788100, открытого в АКБ «НЗБанк» (ОАО), на основании вышеуказанных решений налогового органа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о привлечении Клапушевской Т.Ю. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано, когда были осуществлены переводы указанных денежных сумм с расчетного счета № 40101810800000010041, открытого в отделении №1 ГУ Банка России по ЦФО (г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75) на расчетный счет подконтрольного участникам преступной группы ООО «Э» № 40702810600501788100, открытого в АКБ «Н» (ОАО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования не установлена дата совершения (окончания) преступления.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С доводами апелляционного представления о том, что инкриминируемое Клапушевской Т.Ю. преступление следует считать оконченным с момента введения налогового органа в заблуждение и последующего обмана, в результате которого налоговым органом приняты решения о возмещении денежных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии с действующим законодательством, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследованы все материалы уголовного дела, не проведено в полном объеме судебное следствие, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Клапушевской Татьяны Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: