Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2013 от 06.06.2013

дело № 12-119/2013

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева АС – защитника Евшова ОА, на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 14.05.2013 года Евшов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 04.03.2013 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Евшов О.А., управлявший автомобилем ГАЗ 31105, г\н №, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тимофеев А.С. - защитник Евшова О.А., действующий на основании доверенности от 25.05.2013 года, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что последним допущены нарушения закона: обстоятельства дела не установлены всесторонне, полно, объективно; использовались доказательства, полученные с нарушением закона; не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в виновности Евшова О.А.; кроме того, мировым судьей не обеспечена явка свидетелей.

В судебное заседание Евшов О.А. и его защитник Тимофеев А.С. не явились, извещены надлежащим образом (повестки получены ими лично), о причинах неявки не сообщили, ходатайства не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евшова и его защитника.

Допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475 (далее –Правила), следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования с применением технического средства измерения либо при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А. Воловиком в отношении Евшова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 04.03.2013 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Евшов О.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 31105, г\н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Евшов О.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьяненеия: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении Евшова О.А. от управления транспортным средством от 04.03.2013 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2013 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2013 года.

В связи с тем, что Евшов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Евшова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО4 Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил. Однако Евшов О.А. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Как следует из материалов дела, Евшов также отказался от подписания всех процессуальных документов и от дачи объяснения.

Указанные фактические обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что утром 04.03.2013 года в торговый павильон «Аэлита» по №, где она работает продавцом, пришел мужчина от которого исходил запах алкоголя. Мужчина вел себя неадекватно, начал оскорблять её. Она нажала тревожную кнопку. Мужчина вышел на улицу, сел в автомобиль, проехал метра три, остановился. После чего по её вызову прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, они подошли к автомобилю, в котором находился вышеуказанный мужчина, вызвали наряд ДПС.

Свидетель –полицейский ФИО3 пояснил суду, что прибыл с напарником ФИО1 по сигналу тревоги в торговый павильон «Аэлита» по <адрес>, где продавец женщина, указала на мужчину, сидящего в автомобиле «Волга», пояснив, что он пьян и ведет себя неадекватно. При нем (ФИО3) названный мужчина на «Волге» двигался рывками, и, немного так проехав, остановился. Он (ФИО3) заметил, что из под капота «Волги» идет пар. Мужчина, вышедший из машины на улицу по его (ФИО3) просьбе, был сильно пьян. От него исходил запах алкоголя, он шатался, вел себя неадекватно, в связи с чем, это мужчина передан наряду ДПС для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные обстоятельства содержатся в рапорте полицейских ОБП №3 УВО по г.Красноярску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО1 и письменном объяснении ФИО2 от 04.03.2013 года, кторые исследованы мировым судьей.

Учитывая названные обстоятельства, в силу ст. 29.4 КоАП РФ, суд считает возможным отклонить ходатайство Евшова от 01.08.2013 года о повторном вызове свидетелей: понятого ФИО4 и полицейского ФИО1., поскольку рассмотрение жалобы без показаний данных лиц не препятствует полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела. Отложение рассмотрение дела на более позднюю дату для их повторного вызова, приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит, что рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы защитника Тимофеева А.С., на основании полного и объективного исследования доказательств, пришел к верному выводу о том, что управлявший автомобилем Евшов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и наличии у него признаков опьянения.

Доводы Евшова о том, что автомобилем он не управлял, а лишь употреблял в нем спиртное, равно как и показания свидетеля ФИО6, мировым судьей, с учетом совокупности приведенных доказательств, обосновано признаны надуманными.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Евшову О.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, иных обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

Нарушений требований КоАП РФ, ущемляющих права и законные интересы участников процесса и влекущих изменение или отмену постановления по делу, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 14 мая 2013 года в отношении Евшова ОА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Евшова О.А. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко