Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2830/2022 ~ М-2846/2022 от 28.11.2022

Дело №2а-2830/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005157-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            26 декабря 2022 года                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мясниковой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным применения мер принудительного исполнения, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждении к возврату излишне взысканной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Зеленый район» (ДАТА) обратился в Димитровградский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Мясниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №* от (ДАТА) на основании исполнительного листа №* от (ДАТА) выданного Димитровградским городским судом по делу №* о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Горячева Д.А. денежных средств в размере 52 455.60 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства на почтовый и фактический адрес ООО «Зеленый район» в бумажном виде судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также не направлялось постановление через сайт Госуслуг, что подтверждается страницей уведомлений личного кабинета сайта Госуслуг (у пользователя отсутствует возможность удалять уведомления). О возбуждении производства ООО «Зеленый район» стало известно (ДАТА) в результате списания денежных средств в размере 104911.20 руб. (52455.60.6 по счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО банк «ФК Открытие). В Едином реестре юридических лиц не содержится адрес электронной почты ООО «Зеленый район». Исполнительный лист ФС №* от (ДАТА), выданный Димитровградским городским судом немедленному исполнению не подлежит. В результате незаконных действий ответчиков ООО «зеленый район» было лишено возможности добровольно исполнить исполнительный документ, в результате чего с ООО «Зеленый район» единовременно взыскана сумма в двойном размере, что осложнило ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеленый район».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, выразившееся в не уведомлении ООО «Зеленый район» о возбуждении исполнительного производства №* от (ДАТА), признать незаконным применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №* от (ДАТА), признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) по исполнительному производству №* от (ДАТА), обязать возвратить излишне взысканную сумму 52455.60 руб., взыскать с УФССП России по Ульяновской области 10 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.5-8).

Административный истец ООО «Зеленый район» (ДАТА) обратился в Димитровградский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Мясниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА) выданного Димитровградским городским судом по делу №* о взыскании с ООО «Зеленый район» в пользу Бурлаковой А.П. денежных средств в размере 2000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства на почтовый и фактический адрес ООО «Зеленый район» в бумажном виде судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также не направлялось постановление через сайт Госуслуг, что подтверждается страницей уведомлений личного кабинета сайта Госуслуг (у пользователя отсутствует возможность удалять уведомления). О возбуждении производства ООО «Зеленый район» стало известно (ДАТА) в результате списания денежных средств в размере 104911.20 руб. (52455.60.6 по счета в результате списания денежных средств в размере 4000 руб. (2000 руб. со счета ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие»).

В Едином реестре юридических лиц не содержится адрес электронной почты ООО «Зеленый район». Исполнительный лист ФС №*, выданный Димитровградским городским судом (ДАТА) немедленному исполнению не подлежит. В результате незаконных действий ответчиков ООО «Зеленый район» было лишено возможности добровольно исполнить исполнительный документ, в результате чего с ООО «Зеленый район» единовременно взыскана сумма в двойном размере, что осложнило ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеленый район».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, выразившееся в не уведомлении ООО «Зеленый район» о возбуждении исполнительного производства №* от (ДАТА), признать незаконным применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА), признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА), обязать возвратить излишне взысканную сумму 2000 руб., взыскать с УФССП России по Ульяновской области 10 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.93-96).

      С учетом характера споров, предметов и оснований административных исковых требований, доказательств, необходимых для разрешения споров по существу, суд определением от (ДАТА) административные дело №* по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» к Управлению судебных приставов по Ульяновской области, отделению судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А. В. о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, понуждении к возврату излишне взысканных сумм, взыскании судебных расходов и административное дело №* по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Димитровграду управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мясниковой А. В. о признании действий (бездействия) незаконными, объединил в одно производство, присвоив ему номер №* (л.д.86).

      Представитель административного истца ООО «Зеленый район» Напалков А.В,. действующий на основании доверенностей (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично доводам административных исков. Просит административный иск удовлетворить. Также ходатайствовал об освобождении, либо уменьшении исполнительских сборов.

        Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Мясникова А.В. в судебном заседании доводы административных исков не признала, пояснив, что у нее на исполнении находились исполнительные производства:

        -№* от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), выданный органом: Димитровградский городской суд по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 52 455.6 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый район", ИНН №*, в пользу взыскателя: Горячев Д. А.;

        -№*-ИП от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), выданный органом: Димитровградский городской суд по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: ШТРАФ в размере: 2 000 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый район", в пользу взыскателя: Бурлакова А. П..

(ДАТА) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №* от (ДАТА); №*-ИП от (ДАТА), копии которых направлены сторонам исполнительного производства.          Так, в соответствии с п. 2.1 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.    Факт отправления должнику ООО «Зеленый район», посредством системы электронного документооборота в личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, объективно подтверждается документом - распечаткой из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, в которой содержатся сведения о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от (ДАТА), отправлено по системе электронного документооборота должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитаны ООО «Зеленый район» (ДАТА) Таким образом, вопреки доводам должника, в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ должник ООО «Зеленый район» был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

        Доводы, указанные в административном исковом заявлении, о том что на странице сайта Госуслуг у пользователя отсутствует полученное и прочитанное должником (ДАТА) постановление о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

             В результате проведенных исполнительных действий в пользу взыскателя перечислено 52 455.6 рублей в рамках ИП №* и 2 000 руб. в рамках ИП №*.

            В связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены должником в добровольном порядке (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

(ДАТА). судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №* и №* окончены согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

                Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность должника исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении административного иска просила отказать.

         Представитель административного ответчика начальник ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В., действующий и как представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области на основании доверенности (л.д.76), доводы административных исков не признал, указав, что в установленный законом 5-и дневный срок ООО «Зеленый район» требования исполнительных документов в рамках ИП №*, №* не исполнило, соответственно имелись основания для взыскания с исполнительского сбора в сумме 10 000р. по каждому производству. Возражал против разрешения ходатайства ООО «Зеленый район» об освобождении или уменьшении размера исполнительских сборов в рамках настоящего дела, указав, что таковое ходатайство административным истцом ранее не заявлялось, в то время как имущественное и финансовое положение ООО «Зеленый район» требует проверки.

         Заинтересованные лица: Горячев Д.А., Бурлакова А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

        Из дела следует, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области на исполнении находились исполнительные производства:

        -№*-ИП от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), выданный Димитровградским городским судом по делу №*, (ДАТА), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 52 455.6 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый район", ИНН №* в пользу взыскателя: Горячев Д. А.;

        -№*-ИП от (ДАТА), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), выданный Димитровградским городским судом по делу №*, (ДАТА), предмет исполнения: ШТРАФ в размере: 2 000 р. в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "<адрес>", в пользу взыскателя: Бурлакова А. П..

               Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Мясниковой А.В. (ДАТА) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА); №*-ИП от (ДАТА), копии которых направлены сторонам исполнительного производства (л.д.52-54, 55, 136-137,138).

         Так, в соответствии с п. 2.1 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА); №*-ИП от (ДАТА), были направлены должнику ООО «Зеленый район» в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

        Факт отправления должнику ООО «Зеленый район», посредством системы электронного документооборота в личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, объективно подтверждается документом - распечаткой из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, в которой содержатся сведения о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств от (ДАТА), отправлено по системе электронного документооборота должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитаны ООО «Зеленый район» (ДАТА) (л.д.55,138).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Мясниковой А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) в сумме 10 000руб.и №*-ИП от (ДАТА) в сумме 10 000руб. (л.д.13, 112-1134).

(ДАТА) вынесено постановление об объединении исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА); №*-ИП от (ДАТА), №*-ИП от (ДАТА) в сводное исполнительное производство с присвоением номера №*-ИП (л.д.145).

        В результате проведенных исполнительных действий в пользу взыскателя Горячева взыскано (ДАТА) 52 455.6 рублей, (ДАТА) взыскано 52455.60 руб.

(ДАТА) в рамках исполнительного производства №* взыскано

        2 000 руб. и 2000 руб.

(ДАТА) излишне взысканные денежные средства в размере 32 455.60 руб. и 2000 руб. возвращены ООО «Зеленый район».

(ДАТА) исполнительский сбор по исполнительному производству №* в размере 10 000 руб.удержан с должника ООО «Зеленый район» и перечислен в бюджет.

(ДАТА) исполнительский сбор по исполнительному производству №* в размере 10 000 руб. удержан с должника ООО «Зеленый район» и перечислен в бюджет (л.д.146-151).

        01.12.2022г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №* и №* окончены согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.69,152).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от (ДАТА) N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от (ДАТА) N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДАТА) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как видно из дела (ДАТА) постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА); №*-ИП от (ДАТА) в электронном виде направлено в личный кабинет должника через "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Уведомление о прочтении пользователем данных постановлений о возбуждении исполнительных производств поступило в службу судебных приставов ОСП по г.Димитровграду (ДАТА), что подтверждается распечаткой из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России (л.д.55).

В материалы дела также представлен ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от (ДАТА) (л.д. 162-164) на запрос суда, согласно которому условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.ООО «Зеленый район» имеет подписку на получение уведомлений от ФССП России от (ДАТА).

Согласно представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации, ООО «Зеленый район» прочитало копию постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в 17.41час. (ДАТА) и постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП (ДАТА) в 17.41 час., пользователем данные извещения просмотрены во время авторизации (ДАТА).

Таким образом ООО «Зеленый район» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства №171585/22/73025-ИП и № 171587/22/73025-ИП от в 17.41 час. 07.11.2022 и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Однако в установленный законом 5-и дневный срок требования исполнительных документов не исполнило.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду имелись законные основания для вынесения (ДАТА) постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № №*-ИП и №*-ИП, оснований для признания их незаконными не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительных производств указанных выше в адрес должника почтовой корреспонденцией на бумажном носителе не направлялось, фактически получение спорных постановлений ООО «Зеленый район» на портале на Едином портале государственных и муниципальных услуг не осуществлялось, так как непосредственно на портале Госуслуг у ООО «Зеленый район» отсутствуют указанные постановления, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Вопреки доводам административных исков просмотр ООО «Зеленый район» постановлений о возбуждении исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП (ДАТА) судом достоверно установлен.

        Доводы ООО «Зеленый район» о том. что судебным приставом-исполнителем произведено двойное взыскание, объективно не подтверждены. (ДАТА) излишне взысканные денежные средства в размере 32 455.60 руб. и 2000 руб. возвращены ООО «Зеленый район», что представитель административного иска не оспаривал.

Таким образом, доводы истца о неправомерном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуг являются несостоятельными, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, выразившееся в не уведомлении ООО «Зеленый район» о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), признании незаконным применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА), понуждении возвратить излишне взысканную сумму 52 455.60 руб. и 2000 руб., надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административных исков отказано, не имеется оснований для возмещения почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления в этой части также надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.        ООО «Зеленый район» заявило ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Зеленый район» от исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП не имеется, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

        Суд в рамках разрешения настоящего административного иска не находит оснований для разрешения ходатайства об уменьшении размера исполнительских сборов поскольку доводы ООО «Зеленый район» о финансовом положении и объеме действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа требуют проверки.

        ООО «Зеленый район» не представлены доказательства, при изучении которых можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера исполнительских сборов, административные ответчики возражали против разрешения заявленного ходатайства в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с предоставлением соответствующих доказательств.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №*-░░ ░ №*-░░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*-░░ ░ №*-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*-░░ ░ №*-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –(░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░