Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 ~ М-2157/2014 от 30.12.2014

                                Дело 2-355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя заявителя НПС «Солидарность» Кобяшева А.Ю., действующего на основании доверенности № ** от ***,

помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

при секретаре Малачевой О.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в своих интересах и в интересах Юферова А. Н. об обжаловании действий (бездействия) прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области,

                    У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области с заявлением, в котором просил прокурора обратиться в суд с иском к ОАО «***» в интересах Юферева А.Н., а также в интересах неопределенного круга лиц. В заявлении представитель профсоюза указал, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт работы Юферева А.Н. на ОАО «***» во вредных условиях труда в период с *** года по *** года, при этом работодателем не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Отработанное Юферевым А.Н. время свыше 36 часов в неделю является сверхурочной работой, которую работодатель не оплатил согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил прокурора предъявить иск в интересах Юферева А.Н. о взыскании с ОАО «***» денежной компенсации соответственно *** часам отработанного сверхурочно времени за период с *** по *** года.

Кроме того, в заявлении представитель профсоюза просил прокурора принять решение и обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц (работников, занятых на работах с вредными условиями труда) с требованиями к ОАО «***» о предоставлении персональных сведений работников, занятых во вредных условиях в период с *** по *** года для дальнейшего оповещения последних и принятия мер реагирования для выплаты задолженности заработной платы за указанный период времени указанным работникам.

Заявление представителя НПС «Солидарность» было рассмотрено и *** дан ответ за №***, согласно которому прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил была проведена проверка, по результатам которой принято решение о том, что предъявление исковых требований прокурором района в интересах Юферова А.Н. о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период работы, отработанного последним сверхурочно (*** часа) нецелесообразно, поскольку при вынесении судом решения, в удовлетворении указанных требований будет отказано в случае заявления представителем ОАО «***» ходатайства о пропуске срока обращения в суд. Требование о предъявлении в суд иска в интересах работников ОАО «***» о предоставлении персональных данных работников, занятых на работе с вредными условиями труда, прокурор счел не конкретизированными, поскольку отсутствуют данные работников, чьи права нарушены, и в чем выразилось нарушение. Для предъявления таких же требований, как и в интересах Юферева. А.Н., пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким ответом, представитель НПС «Солидарность» обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской, возложении на прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обязанности провести повторную проверку по заявлению НПС «Солидарность» от *** года.

В обоснование заявления представитель НПС «Солидарность» указал, что с выводами прокурора не согласен, поскольку прокурор должен руководствоваться не предположениями о вероятных возможностях, а действующим законодательством. Так, решением Дзержинского суда города Нижний Тагил от ***, был установлен не только период работы, когда Юферову А.Н. была не начислена и не выплачена заработная плата, но и определен момент возникновения трудового спора, а также установлено противоправность действий ответчика, в связи с чем, ОАО «***» было отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности. Следовательно, отказ прокурора в части предъявления искового заявления в интересах Юферова А.Н. не обоснован и препятствует осуществлению последним права на заработную плату, в связи с бездействием органа государственной власти. Кроме того, отказ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в предъявлении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, а именно работников ОАО «***» о предоставлении персональных данных работников, занятых на работах с вредными условиями труда, также считает незаконным, поскольку прокурор, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» является специально уполномоченным лицом, которое вправе истребовать и обрабатывать информацию, в том числе, содержащую персональные данные, с целью проведения соответствующих проверок и принятия решения обратиться с иском в интересах работников.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», вышеуказанное заявление НПС «Солидарность» названное как исковое заявление, принято судом к производству как из публичных правоотношений, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Юферев А.Н. В судебное заседание Юферев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами к суду не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель заявителя НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю. уточнил, что заявление подано как в интересах НПС «Солидарность», так и в интересах Юферева А.Н., трудовые права которого нарушены.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Суду пояснил, что отказывая в принятии мер прокурорского реагирования в интересах Юферева А.Н., прокурор самостоятельно применил срок исковой давности, в то время как срок давности может быть применен только судом, и только по ходатайству ответчика. Кроме того, пропущенные по уважительной причине процессуальные сроки могут быть восстановлены.

Относительно заявления профсоюза о предъявлении прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, Кобяшев А.Ю. суду пояснил, что в данном случае НПС «Солидарность» обжалует ответ прокурора в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц. Полагает, что нарушено право НПС «Солидарность» на рассмотрение его обращения и получение мотивированного ответа.

Представитель заинтересованного лица, действия которого оспариваются, - помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В. возражал против удовлетворения требований НПС «Солидарность» в интересах Юферева А.Н., указав, что прокуратурой по заявлению профессионального союза проверка была проведена. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** установлено, что в период с *** года по *** года Юферовым В.Н. сверхурочно (свыше 36 часов рабочей недели) было отработано *** часа. С учетом того, что учетный период на ОАО «***» для исчисления времени работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в неделю равен календарному месяцу и работникам ежемесячно после 10-го числа выдаются расшифровки о величине начисленной заработной платы с указанием количества часов, оплаченных в качестве переработки, то Юферевым А.Н. фактически пропущены сроки, предусмотренные частью 1 статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за данный период времени. При этом, доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд с данным иском ни представителем заявителя, ни Юферевым В.Н. в прокуратуру представлено не было. Таким образом, предъявление исковых требований прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил по вышеуказанным обстоятельствам было нецелесообразно. Обращение заявителя на предмет предъявления в суд искового заявления прокурором в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «***» о предоставлении персональных данных работников, занятых на работах с вредными условиями труда, имело не конкретизированный характер, кроме того, отсутствовали данные работников, чьи права нарушены и в чем выразилось нарушение прав данных работников. Само по себе предъявление указанного заявителем иска не имело целью восстановление каких-либо нарушенных прав работников. Полагал, что права непосредственно НПС «Солидарность» данным ответом не затрагиваются.

Выслушав представителя заявителя НПС «Солидарность» Кобяшева А.Ю., представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

    Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

    В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

    Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (п.5.8 Инструкции).

    В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Обязанность доказать законность обжалуемого действия (бездействия) законом возложено на лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Судом установлено, что *** НПС «Солидарность» обратилось в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением, содержащим по существу два самостоятельных требования:

провести проверку и обратиться в суд с иском в интересах Юферова В.Н. о взыскании с ОАО «***» денежной компенсации соответственно *** часам отработанным сверхурочно за период с *** по ***;

и обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц (работников занятых на работах во вредных условиях труда) с требованиями к ОАО «***» о предоставлении персональных сведений работников, занятых во вредных условиях в период с *** по *** года.

*** прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области старшим советником юстиции Кузнецовой С.В. был дан ответ НПС «Солидарность» по каждому из обращений.

Суд считает ответ прокурора мотивированным, данным в срок, предусмотренный вышеуказанной инструкцией.

Из материалов дела следует, что по заявлению НПС «Солидарность» прокурором проведена проверка, в ходе которой были истребованы необходимые для проверки сведения и документы в ОАО «***», опрошен Юферев А.Н. В ходе проверки прокурором выявлено, что факт нарушения трудовых прав Юферева А.Н. был установлен решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ***. Также прокурором проанализированы положения    ст.392 трудового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о нецелесообразности обращения в суд исковыми требованиями в интересах Юферева А.Н. В ответе разъяснено право заявителя и Юферова А.Н. на самостоятельное обращение в суд с иском к ОАО «***» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Аналогичные положения содержатся в ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, ст.5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие должностного лица при рассмотрении обращения НПС «Солидарность», поскольку судом установлено, что проверка по обращению заявителем прокурором проведена.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, прокурор должен указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов лица, в защиту которого он обращается, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проверка прокурором проведена должным образом, отказ прокурора в принятии такой меры прокурорского реагирования, как обращение в суд с иском в интересах Юферева А.Н., дан в соответствии с законом в пределах своих полномочий; права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены; вред какими-либо действиями (бездействием) прокурора ему не причинен.

Прокурор самостоятельно реализует свои права и принимает решение о вынесении соответствующего решения по итогам проведенной проверки, при этом суд не вправе обязать прокурора подать иск в суд, к чему по существу сводится заявление НПС «Солидарность».

По обращению заявителя на предмет предъявления прокурором в суд искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «***» о предоставлении персональных данных работников, занятых на работах с вредными условиями труда, прокурором также дан мотивированный ответ, который суд полагает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.19 Закона РФ N10-ФЗ от 12.01.1996, профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Часть 3 ст.13 Закона РФ N 10-ФЗ от 12.01.1996 устанавливает, что первичные профсоюзные организации вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров и соглашений и в соответствии с ч.1 ст.17 указанного закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

    Вместе с тем право профсоюзов на возбуждение в суде дела в интересах других лиц ограничено: они вправе обращаться лишь в интересах работников и только в защиту трудовых прав. Обращение профсоюза в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено.

В своем заявлении, адресованном прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил заявитель просит обратиться прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с требованиями в ОАО «***» о предоставлении персональных сведений работников, занятых во вредных условиях в период с ***по *** года.

При этом заявитель указывает, что данные сведения ему необходимы для принятия мер реагирования для выплаты задолженности по заработной плате за указанный период данным работникам (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах прокурор верно пришел к выводу о том, что предъявление подобного иска нецелесообразно, поскольку иск о предоставлении персональных данных работников не является одним из способов восстановления какого-либо нарушенного права работников.

Настаивая на том, что обжалуемый ответ прокурора нарушает права и интересы именно НПС «Солидарность», и что профсоюз в данном случае действует не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих собственных, представитель заявителя указал, что нарушено право НПС «Солидарность» на рассмотрение его обращения и получение мотивированного ответа. Однако, судом установлено, что обращение прокурором было рассмотрено, и дан мотивированный ответ. Об иных нарушениях прав профсоюза представитель не заявил.

Из существа заявления следует, что спор о праве между профсоюзом и ОАО «***» по исчислению заработной платы отсутствует, такой спор может быть между работниками и работодателем, и этот спор может быть разрешен путем обращения конкретных работников, либо НПС «Солидарность» в интересах работников, в орган по разрешению трудовых споров, в том числе в суд.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что обжалуемый факт бездействия прокурора Дзержинского района города нижний Тагил не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Юферова А.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила, возложении обязанности провести повторно проверку по заявлению НПС «Солидарность» в интересах Дементьевой Л.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

            Мотивированное решение изготовлено 06.02.2015 года.

           Судья: