Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2012 от 30.03.2012

Дело № 12-79-12

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 12.05.2012г.)

г. Можга УР 18 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

заявителя Панова Н.Е.,

потерпевшей П.Э.Р.,

рассмотрев жалобу Панова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ Панову Н.Е. назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Событие правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., управляя автомашиной марки «<***>», с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение.

Панов Н.Е. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он указанного правонарушения не совершал, водитель автомобиля <***> осуществляя движение назад, совершила столкновение с его автомобилем. При этом от столкновения его автомобиль пришел в движение и сместился примерно на полтора метра назад. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 ПДД водителем автомобиля <***>.

В судебном заседании Панов Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что свидетель Н.Р.И. не мог видеть произошедшего, так как в этот момент находился на другой стороне <***>.

Потерпевшая П.Э.Р. пояснила, что она подъехала к РЦ «<***>», включила правый указатель поворота, для того, что бы подъехать на стоянку около банка «<***>», остановилась, в это время почувствовала удар в заднюю часть машины. В связи с произошедшим ДТП вызвала сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Панов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин. на <***>, управляя автомашиной, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля марки «<***>» Панов Н.Е. на основании постановления №, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Факт совершения Пановым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом работника ГИБДД и приложенной к нему схемой происшествия; объяснениями потерпевшей П.Э.Р., свидетеля Н.Р.И.

Судья считает, что факт нарушения Пановым Н.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

При рассмотрении дела полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

Доводы Панова Н.Е. в части нарушения п. 8.12 ПДД водителем П.Э.Р. не состоятельны, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Панову Н.Е. в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Панову Н.Е. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отказать.

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.В.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Н.Е. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин