Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 ~ М-282/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-588/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак <...> и транспортного средства марки <2> государственный регистрационный знак <...> под управлением А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.И. Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые для производства выплаты документов. После произведенного ответчиком осмотра принадлежащего истцу автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---руб. --коп.. Согласно отчету, подготовленному ИП И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---руб. --коп.., величина УТС составила ---руб. --коп.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., судебные расходы в размере ---руб. --коп.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме, полагал чрезмерной взыскиваемую сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо по делу А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что С.Г. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <1> государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №***.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут в районе <адрес> Орловской области по вине водителя А.А., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством <2> государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее С.Г. транспортное средство <1> государственный регистрационный знак <...>, находящееся под управлением Е.В., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением <...> №*** по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца С.Г. как владельца транспортного средства <1> государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <...> №***.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Г. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно расчету ЗАО <А> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.. с учетом износа – ---руб. --коп.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в соответствии с актами о страховом случае по убытку №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. начислило С.Г. страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ИП И.Н. для проведения независимой экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор №*** на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <1> государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с учетом износа составила ---руб. --коп., величина УТС результате повреждения и последующего ремонта ТС составила ---руб. --коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ИП И.Н. по тем основаниям, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ИП И.Н. проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в отчете, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

Эксперт ИП И.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП И.Н. сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не представил как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного оценщиком ИП И.Н. в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп., в том числе, ---руб. --коп.. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ---руб. --коп.. – утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов в следующих размерах: расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.., как усматривается из доверенности <...> №*** на имя Глухова А.А. за ее удостоверение истцом было уплачено <должность> В.И. ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на услуги представителя в размере ---руб. --коп.., а также расходов по оформлению доверенности представителя в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░