Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2013 ~ М-828/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1118/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         02 апреля 2013 года       

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Лазаренко В.Ф.

При секретаре         Рыбцовой Д.Д.

С участием истца        Белицкой Т.Ф.

Представителя истца Белицкой Т.Ф.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ      Артеменко М.Г.

Представителя ответчика Тихонина А.В.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Селищевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой <данные изъяты> к Тихонину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении частного сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Белицкая Т.Ф. обратилась в суд с иском к Тихонину А.В., в котором просила устранить препятствие в осуществлении ремонтных работ по внешней стороне жилого <адрес>, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ и предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Тихонин А.В. являются смежными землепользователями земельных участков. Капитальная стена ее жилого дома служит забором соседнего участка и для производства ремонтных работ она не имеет проход к данной стене, так как для этого ей необходимо проходить на земельный участок соседа Тихонина А.В. На данный момент возникла необходимость в укрепительных работах стены жилого <адрес>, однако ответчик препятствует к проходу на свой земельный участок, в связи с чем ограничивает ее право как собственника поддерживать жилой дом в исправном состоянии.

В судебном заседании истец Белицкая Т.Ф. и ее представитель по доверенности Артеменко М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тихонин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Селищевой Н.М.

Представитель ответчика Тихонина А.В. по доверенности Селищева Н.М. в судебном заседании исковые требования Белицкой Т.Ф. не признала, пояснив, что реальная необходимость в установлении сервитута на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует. Доказательств того, что стена жилого дома истца, граничащая с земельным участком ответчика требует ремонта, Белицкой Т.Ф. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец не обращалась к Тихонину А.В. с просьбой предоставить право ограниченного доступа на земельный участок, а последний не создавал ей препятствий в осуществлении своих правомочий на принадлежащее ей имущество. Кроме того, ответчик Тихонин А.В. какого либо отношения к земельному участку и домовладению по <адрес> не имеет, в связи с тем, что он является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес>. Собственник земельного участка и домовладения по адресу <адрес> Тихонину А.В. не известен. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требованиях истцу Белицкой Т.Ф. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца Белицкой Т.Ф., ее представителя по доверенности Артеменко М.Г., представителя ответчика Тихонина А.В. по доверенности Селищевой Н.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что заявленные требования истца Белицкой Т.Ф., являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что Белицкая Т.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.23-24).

Ответчику Тихонину А.В., принадлежит на правеем собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 36,37).

Межевая граница вышеперечисленных земельных участков фактически проходит по стене жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белицкой Т.Ф. и ее обслуживание возможно лишь со стороны земельного участка, принадлежащего Тихонину А.В., в связи с чем истица просила установить частный сервитут, необходимого для ежегодного обслуживания жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Белицкая Т.Ф. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения ее нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тихонину А.В.

Представитель ответчика по доверенности Селищева Н.М. в свою очередь в судебном заседании пояснила, что Тихонин А.В. не препятствует Белияцой Т.Ф. в пользовании земельным участком для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Кроме того, в досудебном порядке истец с просьбой предоставить право ограниченного доступа к земельному участку № по <адрес> к ответчику не обращалась. Указанное обстоятельство истцом и ее представителем в судебном заседании не оспорино. Не представлено суду и доказательств того, что земельный участок и домовладение по <адрес> принадлежит ответчику Тихонину А.В.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что ответчику Тихонину А.В., принадлежит на правеем собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, копией свидетельства о государственной регстрации права собственности на домовладение по <адрес> (л.д. 36,37).

Доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащих ей объектов недвижимости не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика-истца, поскольку основаны на предположениях.

Истец Белицкая Т.Ф. не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны Тихонина А.В., в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав Тихонина А.В. на принадлежащую им собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Тихонину А.В. и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

Истцом Белицкой Т.Ф. и ее представителем Артеменко М.Г. не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в осуществлении ремонтных работ и необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки требованиям изложенных норм права, истец и его представитель не представили также суду надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ стены жилого <адрес> граничащей с земельным участком № по <адрес>. Об истребовании таких доказательств, либо назначения по делу соответствующей экспертизы со стороны истца заявлено не было. Обстоятельств, способствующих затруднительному представлению истцом и его представителем доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, судом не установлено, и со стороны истца Белицкой Т.Ф. не представлено.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик Тихонин А.В. является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с тем, что какого либо отношения к земельному участку и домовладению по <адрес>, Тихонин А.В. не имеет, что так же и установлено при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении сервитута земельного участка с возложением обязанности на Тихонина А.В. не чинить препятствий Белицкой Т.Ф. в пользовании земельным участком, в отношении которого установлен сервитут, для прохода к ее части дома для осуществления строительных и ремонтных работ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белицкой <данные изъяты> к Тихонину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении частного сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:         В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Судья:        В.Ф. Лазаренко