Решение по делу № 2-360/2017 ~ М-221/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску Сухова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухов В.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») о возмещении ущерба в размере 78536 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2016 года он припарковал свой автомобиль марки Хёндэ Соната возле <адрес>. 01 января 2017 года подойдя к автомобилю, он увидел, что на крыше автомобиле лежит глыба льда, упавшая с крыши дома, вокруг автомобиля лежат осколки льда. В результате падения глыбы автомобилю были причинены механические повреждения. Таким образом, ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом следила за состоянием крыш и очисткой крыш ото льда в зимний период. На место происшествия был вызван участковый, который в ходе осмотра зафиксировал повреждения автомобиля. По результатам проверки 10 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, составленном в досудебном порядке по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 78536 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать вред.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила по результатам судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика 63243 рубля 35 копеек в счёт возмещения ущерба и судебные расходы.

Представитель ООО «УРЭП № 1» в судебном заседании в части требований о возмещении ущерба не возражала в рамках проведённой по делу судебной экспертизы и не оспаривала вину ООО «УРЭП № 1» в части причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с ненадлежащим состоянием кровли и падением глыбы льда. В части требований о возмещении судебных расходов возражала, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Сухов В.Г. является собственником транспортного средства Хёндэ Соната, 2007 года выпуска, регистрационный знак №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года, вынесенного и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка, следует, что 01 января 2017 года на транспортное средство, принадлежащее истцу, стоявшее возле <адрес>, упали куски льда с крыши дома, что причинило множественные повреждения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, а также соседними многоквартирными домами, осуществляется управляющей компанией – ООО «УРЭП № 1».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ООО «УРЭП № 1» и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Сухову В.Г.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 20 ноября 2013 года «О внесении изменений в постановление Главы города Ивантеевки Московской области от 04 июня 2013 года № 2974 «О закреплении за хозяйствующими субъектами территорий города Ивантеевки Московской области для уборки и благоустройства», обязанность по уборке и благоустройству территории по указанному многоквартирному дому несёт управляющая организация – ООО «УРЭП № 1».

Из материалов дела, в том числе фотографий прилегающей территории, усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, располагалось рядом с домом № 34а по улице Первомайская, с крыши которого упали куски льда. Указанное обстоятельство сторонами, в том числе представителем ООО «УРЭП № 1», не оспаривалось. Равно как и не оспаривался представителем ответчика и тот факт, что падение льда произошло в связи с ненадлежащим контролем за состоянием кровли и своевременной уборкой снега и льда с кровли и иных элементов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ответственность за наступивший ущерб должна нести управляющая компания, а именно ООО «УРЭП № 1».

Оценивая размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УРЭП № 1», суд приходит к следующим выводам.

Первоначально истцом в качестве подтверждения размера причинённого ущерба было представлено экспертное заключение № 17/Э-001 от 14 января 2017 года, составленное экспертом-техником Троицким М.В., согласно которому размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере78536 рублей с учётом износа транспортного средства.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика о размере ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «РОСТО» № 72 от 19 мая 2017 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате падения льда 11 января 2017 года повреждениями составляет 63243 рубля 35 копеек с учётом износа транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны, в том числе истец, согласились с указанными выводами эксперта, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен.

На основании изложенного в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерба в размере 63243 рубля 35 копеек.

Принимая во внимание указанное заключение за основу решения, суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы, что составляет 5000 рублей по составлению досудебного отчёта, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 2097 рублей 30 копеек по уплате государственной пошлины.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии ответчику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Кроме того суд находит возможным возвратить истцу государственную пошлину на сумму уменьшенных исковых требований, что составит 502 рубля 70 копеек.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу Сухова В.Г. 63243 рубля 35 копеек в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по составлению отчёта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 30 копеек, а всего взыскать 95340 рублей 65 копеек (девяносто пять тысяч триста сорок рублей 65 копеек).

Возвратить Сухова В.Г. излишне уплаченную 07 февраля 2017 года государственную пошлину в размере 502 рубля 70 копеек (пятьсот два рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.